Закон о залоге зачастую не принимается во внимание, а зря. Данный Закон продолжает действовать в части, не противоречащей ГК РФ и комментируемому Закону. Статья 44 Закона о залоге, регулирующая ипотеку предприятия, прямо не противоречит правилам ГК РФ о залоге и комментируемому Закону, а потому данную статью нельзя обойти вниманием. Необходимо разобраться, противоречит ли она каким-либо нормам действующего законодательства и подлежит ли применению.
В соответствии с указанной статьей при неисполнении обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, залогодержатель вправе принять меры по оздоровлению финансового положения предприятия, предусмотренные договором об ипотеке, включая назначение представителей в руководящие органы предприятия, ограничение права распоряжаться произведенной продукцией и иным имуществом предприятия. Если указанные меры не дали надлежащих результатов, залогодержатель вправе обратить взыскание на находящееся в ипотеке предприятие. Следует заметить, что ст. 44 Закона о залоге не содержит расшифровки того, что включается в понятие "меры по оздоровлению финансового положения предприятия" и что такая расшифровка отсутствует в законодательстве о залоге, действовавшем в момент принятия Закона о залоге, нет его и в действующем законодательстве о залоге.
Данный термин встречается только в законодательстве о банкротстве. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Также Закон о банкротстве устанавливает перечень мер, применяемых в порядке осуществления финансового оздоровления. Но думается, что применение по аналогии к Закону о залоге норм Закона о банкротстве, тем более в таком серьезном вопросе, как введение мер по финансовому оздоровлению, недопустимо.
Единственным разумным зерном в ст. 44 Закона о залоге является введение представителей залогодателя предприятия в состав руководящих органов собственника предприятия со следующими оговорками:
1) действующее законодательство не предусматривает такое понятие, как "руководящие органы". Есть понятие "органы общества" (АО, ООО), есть понятия "единоличный исполнительный орган общества" и "коллегиальный исполнительный орган общества";
2) как мы уже говорили выше, действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодателя предприятия расторгнуть трудовой договор с единоличным исполнительным органом, избрать на его место представителя залогодателя и заключить трудовой договор с этим представителем;
3) включение представителя залогодателя в коллегиальный исполнительный орган или в Совет директоров (Наблюдательный совет) должно осуществляться в соответствии с законодательством о соответствующем виде юридических лиц (АО, ООО и т.д.), учредительными и иными внутренними документами залогодателя (положение о Совете директоров и т.д.). Не допускается включение представителя залогодателя в Совет директоров или коллегиальный исполнительный орган с нарушением сроков, порядка избрания и т.д., установленных действующим законодательством, учредительными и иными внутренними документами залогодателя.
Кроме того, комментируемым Законом не установлено, что обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс возможно только после введения мер по оздоровлению финансового положения предприятия и только в том случае, если эти меры не дали результата. А соответственно, нормы Закона о залоге, которые могут быть истолкованы так, что обращение взыскания возможно только при наличии указанных условий, не подлежат применению.