Иногда встает вопрос: а могут ли быть оспорены несостоявшиеся торги?
Подобная ситуация рассматривалась в Постановлении ФАС УО от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1045/05-С6, который указал: "Так как действие правил признания недействительными оспоримых сделок распространено и на признание недействительными проведенных торгов, следует отметить следующее.
Торги, проведенные РФФИ по реализации принадлежащего ОАО имущества, признаны несостоявшимися. Следовательно, в силу ст. 153 ГК РФ указанные торги не могут быть признаны сделкой, поскольку в результате их проведения не произошло возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей должника. При таких обстоятельствах на несостоявшиеся торги не распространяются положения о признании недействительными оспоримых сделок".
Несколько иную позицию занял ФАС СЗО в Постановлении от 14 февраля 2005 г. N А05-4668/04-23, в котором было указано следующее: "Реализация заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, регулируется статьями 56 - 58 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 447, 448 ГК РФ.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истце в силу вышеназванного Закона, а также с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.
Публичные торги в силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" могут быть объявлены организатором торгов несостоявшимися. В этой же норме Закона предусмотрено снижение начальной продажной цены заложенного имущества при проведении повторных публичных торгов, если первые торги не состоялись, а также право залогодержателя в случае объявления повторных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Права залогодержателя на получение непроданного имущества при объявлении торгов несостоявшимися при продаже имущества, не являющегося предметом ипотеки, предусмотрены статьей 350 ГК РФ.
Процитированные Постановления показывают: при объявлении торгов несостоявшимися для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий - как при проведении торгов, так и после объявления их несостоявшимися он вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества".
В одном случае суд решил, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, в другом - что могут быть признаны недействительными, но не по иску залогодержателя, поскольку права залогодержателя не ущемляются при нарушении порядка проведения торгов. Обе позиции представляются неправильными - первая полностью, вторая в части, в которой залогодержателю отказано в праве на оспаривание несостоявшихся торгов.
Представим себе такую ситуацию. Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано за три дня до проведения торгов. Соответственно, никто из потенциальных покупателей не успел ни оформить и подать заявку на участие в торгах, ни внести задаток, в связи с чем явившихся участников торгов не оказалось, и торги были признаны несостоявшимися. Следовательно, имущество либо будет оставлено залогодержателем за собой (с уменьшением цены), либо продано с повторных торгов, опять-таки с уменьшением покупной цены. Понятно, что это не в интересах залогодателя. Единственный для него способ защитить свои права и не допустить снижения цены отчуждаемого имущества - оспорить торги, проведенные с нарушением законодательства, но, по мнению ФАС УО, данный способ защиты залогодателем своего права недопустим. Получается, исходя из этой позиции, у залогодателя в подобной ситуации отсутствует возможность защитить свои права. Таким образом, представляется неправильной позиция, в соответствии с которой несостоявшиеся торги не могут быть оспорены.
Неправильным представляется и вывод о том, что при объявлении торгов несостоявшимися для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий, поскольку комментируемой статьей предусмотрено снижение начальной продажной цены заложенного имущества при проведении повторных публичных торгов, если первые торги не состоялись, а также право залогодержателя в случае объявления повторных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Во-первых, залогодержатель, как правило, заинтересован не в получении в собственность предмета ипотеки, а в получении денежных средств, и, кроме того, если залогодержателю данное имущество не нужно, он будет нести еще и дополнительные расходы по содержанию, уплате налогов, реализации этого имущества и т.д.; во-вторых, может оказаться и так, что при продаже имущества с торгов требования залогодержателя будут полностью удовлетворены, а при оставлении им за собой предмета ипотеки залогодержателю не удастся возместить все свои расходы. Поэтому, думается, что и залогодатель, и залогодержатель, и иные заинтересованные лица могут оспорить несостоявшиеся торги.