Основания обжалования.
Оснований для обжалования может быть множество. Их можно сгруппировать следующим образом:
1. Нарушение правил публикации информационного сообщения:
- опубликование информационного сообщения в ненадлежащем издании;
- нарушение срока публикации. Так, в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 указано: "Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и покупателю, выигравшему торги, о признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении имущества истца, и заключенного на основании торгов договора купли-продажи.
В обоснование своих требований истец сослался на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двенадцать...
Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов...
Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок";
- несоответствие содержания информационного сообщения требованиям, установленным действующим законодательством. Так, в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 оговорено: "Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Как следовало из материалов дела, содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них.
Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу".
2. Нарушение порядка организации торгов:
- отказ в допуске к участию участников или их представителей, выполнивших условия допуска к торгам (своевременно и в полном объеме внесших задаток, направивших заявку и т.д.);
- допуск к участию в торгах участников, не выполнивших условия допуска к торгам (не внесших задаток своевременно и в полном объеме и т.д.);
- нарушение установленной процедуры проведения торгов.
3. Нарушение порядка подписания протокола о результатах торгов и договора купли-продажи:
- подписание протокола в сроки, превышающие срок, установленный комментируемой статьей;
- подписание протокола и (или) договора с лицом, не являющимся победителем торгов;
- подписание протокола и (или) договора на иных условиях, чем это было предложено победителем торгов.
4. Несоответствие протокола о результатах торгов и (или) договора купли-продажи действующему законодательству (по общим основаниям недействительности сделок):
- заключение сделки лицом, полномочия которого ограничены, например, учредительными документами (ст. 174 ГК РФ), или неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ);
- заключение сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ. Наиболее распространенные случаи: заключение АО или ООО крупных сделок или сделок с заинтересованностью с нарушением порядка их заключения);
- заключение сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Такое может иметь место, например, в описанном выше случае: когда покупатель приобретает здание, обремененное правами аренды, и выясняет, что арендная плата собрана предшествующим собственником вперед, за весь срок аренды, и покупатель, рассчитывавший на получение арендной платы за оставшийся срок аренды, будет вынужден нести расходы по содержанию здания, не получая ничего взамен;
- признание договора незаключенным (в случае отсутствия существенных условий).
Остальные основания для признания сделки недействительной также могут быть применимы к признанию недействительными торгов, но скорее теоретически, чем на практике. Так, сложно представить себе несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, направляющего заявку на участие в торгах в отношении недвижимости (пусть хотя бы и квартиры, а не офисного здания или рыболовецкого судна), вносящего задаток, принимающего участие в торгах наравне с остальными участниками и, наконец, выигрывающего эти торги. Также сложно представить себе в роли участника торгов лицо, ограниченное в дееспособности, - какого-нибудь хронического алкоголика или наркомана.
Совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, также вряд ли может иметь место в случае продажи имущества с торгов. Обычно в качестве таких сделок квалифицируют сделки, направленные на уклонение от налогообложения (иногда одну сделку, иногда целую цепочку сделок). Само по себе приобретение имущества с торгов вряд ли может быть признано сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что начальная продажная цена устанавливается судом и, как правило, составляет рыночную стоимость предмета ипотеки, а участники торгов предлагают каждый свою цену, какие-либо иные злоупотребления (путем, например, указания в договоре купли-продажи цены, которая значительно меньше рыночной цены данного имущества, и расчета "черным налом") маловероятны. Даже теоретически, думается, такое признание возможно только в совокупности с иными факторами: когда, например, решением суда установлена цена, которая намного ниже не только рыночной цены, но и ликвидационной цены, при этом к участию в торгах всеми возможными способами не допускаются "посторонние" лица, не аффилированные с залогодателем и (или) залогодержателем, и торги представляют собой лишь видимость какой-то конкуренции.
То же касается и признания сделки мнимой или притворной. Сама по себе продажа предмета ипотеки с торгов представляет собой именно куплю-продажу в самом чистом, неприкрытом виде. Признание заключенного по результатам торгов договора купли-продажи мнимой сделкой, если и возможно, то только при наличии иных нарушений, помимо нарушения правил проведения торгов.
Это же касается и заключения сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ).
При этом наличие целого "букета" нарушений само по себе далеко не означает, что торги были сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимой или притворной сделкой.
Думается, что сам факт наличия нарушений не должен влечь автоматически признание торгов недействительными; для признания торгов недействительными должно быть доказано наличие нарушенного права или законного интереса истца.
Оспоримая или ничтожная?
В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: "Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок".
Таким образом, по общему правилу, торги являются оспоримой сделкой. Но это не означает, что договор, заключаемый по результатам торгов, не может быть признан ничтожной сделкой. На такую возможность указано, в частности, в п. 10 - 11 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101.
Лица, имеющие право на подачу иска.
Итак, какие же лица могут подать иск о признании недействительными торгов?
Такими лицам могут быть:
1) залогодатель;
2) собственник имущества (если залогодателю предмет ипотеки принадлежал на праве хозяйственного ведения);
3) залогодержатель;
4) должник;
5) участники торгов;
6) лицо, которое из-за нарушений не смогло принять участие в торгах.
Конечно, истцами при подаче иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по общим основаниям (например, в случае признания договора купли-продажи крупной сделкой для покупателя) могут быть и иные лица: как, например, участники (акционеры) покупателя (ООО или АО). Но все возможные варианты рассмотреть в рамках одного комментария невозможно, поэтому здесь мы будем рассматривать только случаи, когда признание торгов недействительными связано с нарушениями процедуры торгов или с иными основаниями, возникающими в связи с тем, что происходит обращение взыскания на предмет ипотеки.
Следует учитывать, что п. 1 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 установлено общее правило: "Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению".
Залогодатель, собственник имущества и (или) должник, залогодержатель.
В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 указано, что должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.
Так, в данном пункте было отмечено: "Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. В аналогичной ситуации, сложившейся по другому делу, суд признал лицом, права которого нарушены, взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника". Аналогичный вывод в отношении взыскателя сделан в п. 3 того же информационного письма.
Заметим, что в данном случае речь шла не об обращении взыскания на имущество на предмет ипотеки, а об обращении взыскания на имущество в процессе исполнительного производства, и должник являлся собственником отчуждаемого имущества. В случае обращения взыскания на предмет ипотеки в большинстве случаев залогодатель, собственник имущества и должник - это одно и то же лицо. Однако это не всегда так. Залогодатель может являться не собственником имущества, а лицом, которому данное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Может сложиться и такая ситуация, когда залогодатель и должник являются разными лицами. Думается, что в таких ситуациях лицами, которые имеют право оспорить торги по основаниям, указанным в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, могут являться и собственник имущества, и залогодатель, и должник.
Что же касается залогодержателя, то представляется, что право на подачу иска у него имеется только в том случае, если вырученной от продажи предмета ипотеки суммы не хватает для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Проиллюстрируем это примером. У залогодержателя имеются требования к должнику-залогодателю на сумму 1 млн. руб. В результате нарушения правил проведения торгов к участию в торгах оказались допущены только два участника. Сумма, предложенная победителем торгов, составила 1 млн. 400 тыс. руб. При отсутствии нарушений в торгах приняло бы участие большее количество участников, и имущество могло бы быть продано за 2 млн. 500 тыс. руб.
В приведенном примере требования залогодержателя полностью удовлетворяются за счет суммы, предложенной победителем торгов, и права самого залогодержателя никак не нарушаются. А это значит, что в данном случае нарушены права лиц, которые из-за нарушений не смогли принять участие в торгах, а также права самого должника-залогодателя, и указанные лица имеют право на подачу иска о признании торгов недействительными. Но права залогодержателя в приведенном примере никак не нарушены, и залогодержатель в данном случае не имеет права на подачу такого иска. Залогодержатель, конечно, заинтересован в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, но только в пределах имеющихся у него требований.
Участники торгов.
Оспорить торги могут следующие участники:
1) участники, которые не были признаны победителями торгов в результате нарушений, допущенных при организации и проведении торгов;
2) победители торгов.
В отношении участников, не признанных победителями торгов, следует учитывать, что нарушение процедуры проведения и организации торгов не влечет автоматического возникновения у участников, не признанных победителями, права на иск. Так, в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 указано: "Как следует из материалов дела, истец участвовал в торгах, но не был признан победителем. Участник, нарушивший порядок внесения задатка, также победителем не стал. К участию в торгах были допущены еще пять лиц. Нарушений при внесении ими задатка не выявлено. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.
Исходя из того, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности". В п. 1 того же информационного письма указано: "Как следовало из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи. Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.
Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем".
Таким образом, участники, не признанные победителями торгов, могут оспорить торги только в том случае, если между непризнанием их победителями и нарушением процедуры организации и проведения торгов имеется прямая причинно-следственная связь.
Что же касается победителя конкурса, то тут возможны следующие варианты:
1) оспаривание договора по общим основаниям, например, если лицо, представлявшее интересы победителя торгов, вышло за пределы своих полномочий;
2) еще одним (строго говоря, тоже относящимся к общим основаниям оспаривания сделок) основанием для оспаривания торгов может явиться для победителя торгов признание торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительной сделкой как сделки, совершенной в результате заблуждения. Это возможно, например, в случаях, которые описывались выше;
3) оспаривание фактическим победителем торгов договора, заключенного не с ним, а с лицом, не являющимся победителем торгов.
Лицо, которое из-за нарушений не смогло принять участие в торгах.
Данные лица также могут оспорить торги. Так, в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 установлено: "Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок". И хотя в данном случае рассматривался иск собственника имущества, но думается, что эти "несколько потенциальных покупателей" также вправе были бы подать иск о признании торгов недействительными.
Такими лицами могут быть следующие лица:
1) лица, которые из-за нарушений, связанных с порядком и (или) сроками публикации сообщения, не смогли надлежаще оформить свое участие в торгах. Примером является приведенный выше случай, когда в связи с нарушением срока публикации "несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах". К таким же последствиям может привести, например, отсутствие в информационном сообщении порядка направления заявок на участие в торгах и т.д. Данные лица должны доказать, что они имели намерение принять участие в торгах и что допущенные нарушения не дали им такой возможности;
2) лица, выполнившие требования, необходимые для участия в торгах, но к торгам не допущенные.
Лица, участвующие в деле.
Итак, разобравшись с лицами, которые могут выступать в качестве истца, попробуем разобраться с остальными лицами, участвующими в процессе о признании торгов недействительными.
Ответчиками должны являться организатор торгов и лицо, признанное победителем (или лицо, с которым был подписан договор купли-продажи, если договор был заключен не с фактическим победителем торгов). В п. 13 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 отмечено: "Протокол по результатам торгов подписан в качестве продавца фондом. Таким образом, стороной в оспариваемой сделке должник не являлся и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно". Аналогичный вывод сделан в п. 14 того же информационного письма. Соответственно, должник не может быть ответчиком по делам об оспаривании торгов.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований должны быть привлечены:
- залогодатель (если он является не истцом);
- залогодержатель (опять-таки, если он является не истцом);
- должник (если должник и залогодатель являются разными лицами);
- иные взыскатели (при их наличии);
- собственник имущества (если залогодателю имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения);
- участники торгов;
- служба судебных приставов-исполнителей.
Предмет доказывания.
В п. 5 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 установлено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В Постановлении ФАС УО от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1045/05-С6 указано: "Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку".
Из процитированной судебной практики можно сделать вывод, что в предмет доказывания по делам об оспаривании торгов входят:
- нарушение норм закона при проведении торгов;
- факт того, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов;
- нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Последствия признания торгов недействительной сделкой.
Основным вопросом, возникающим при признании торгов недействительными, является вопрос о том, каковы последствия признания торгов недействительными. Данный вопрос рассмотрен в п. 14 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101.
"При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.
Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее - фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.
Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.
Договор купли-продажи по итогам торгов подписан фондом от своего имени.
Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, поскольку при заключении договора нарушено требование пункта 4 статьи 447 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя.
Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу).
Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).
Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.
Однако поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям (за минусом исполнительского сбора), в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.
Орган юстиции не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий.
Возложение обязанности по возврату вырученных от реализации имущества средств на должника суд обосновал тем, что последний являлся собственником проданного имущества; судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника, и результатом продажи явилось погашение задолженности должника перед третьими лицами (взыскателями).
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.
Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества".
Итак, в данном деле сделан весьма любопытный вывод: сумма, уплаченная покупателем, должна быть возвращена не должником и не взыскателем, а организатором торгов. Но возникает вопрос: а должен ли организатор торгов нести все негативные последствия такого признания? Посмотрим, что происходит в результате признания торгов недействительной сделкой.
Попробуем разобраться на таком примере.
У залогодержателя имеются требования к залогодателю-должнику на сумму 1 млн. руб. Исполнительский сбор составляет 70 тыс. руб. Комиссия организатора торгов составляет 130 тыс. руб. Предмет торгов был продан за 1 млн. 500 тыс. руб. Из этой суммы были удержаны 1 млн. 200 тыс. руб., которые были перечислены залогодержателю, службе приставов-исполнителей и организатору торгов, должнику-залогодателю было перечислено 300 тыс. руб., оставшихся после удержания вышеуказанных сумм. Впоследствии торги были признаны недействительными. В результате распределение резко меняется. Если уже было зарегистрировано право собственности покупателя на предмет ипотеки, то восстанавливается запись о праве собственности залогодателя в ЕГРП, если переход права собственности не был зарегистрирован, то право собственности так и остается зарегистрированным за залогодателем. Исполнительное производство прекращено надлежащим исполнением. Ипотека прекратилась надлежащим исполнением. Итак, у залогодателя остается имущество, ранее бывшее предметом ипотеки, и 300 тыс. руб., перечисленных ему организатором торгов. У взыскателя остается 1 млн. руб., перечисленных ему организатором торгов. У службы судебных приставов-исполнителей остается 70 тыс. руб. исполнительского сбора. А вот организатор торгов не получает ничего. Оснований для возникновения права собственности на имущество, продававшееся с торгов, у него нет. Таким образом, имущество не переходит к нему в собственность, зато организатор торгов выплачивает покупателю имущества 1500000 рублей. В результате должник оказывается в выигрыше - имущество, более ничем не обремененное, остается в его собственности; его обязательства перед залогодержателем и службой судебных приставов-исполнителей прекратились; у него остаются денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований. У организатора торгов же ничего не остается, и он же оказывается должен. В результате, на наш взгляд, у должника образовывается неосновательное обогащение, которое и может быть с него взыскано организатором торгов.