На практике иногда встречается неправомерное погашение регистрирующими органами записи об ипотеке. В такой ситуации залогодержателю остается только оспаривать погашение записи об ипотеке и требовать восстановления записи.
Лица, участвующие в деле.
Истцом по таким делам может являться залогодатель (скорее теоретически, чем на практике) и залогодержатель.
Ответчиком является орган, осуществивший погашение записи об ипотеке.
Основания и порядок восстановления записи.
ФАС МО в Постановлении от 14 февраля 2007 г. N КА-А41/485-07, накладывая штраф на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление) за неисполнение решения о восстановлении записи об ипотеке, указал: "Как установлено судами, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, признаны незаконными действия Московской регистрационной палаты по прекращению ипотеки объектов недвижимости и принято решение об обязании Управления восстановить в реестре запись об ипотеке.
Банком неоднократно направлялись письма в адрес Управления с просьбой исполнить решение суда, копия решения суда представлена в Управление.
Управление в своих письмах, направленных в адрес банка, отказывалось исполнить решение суда, ссылаясь на то, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает возможность восстановления записи, и предлагало на общих основаниях обратиться в Управление с заявлением о регистрации.
Таким образом, решение суда об обязании произвести государственную регистрацию права не было исполнено Управлением в добровольном порядке.
При этом, как установили суды и следует из материалов дела, решение, обязывающее произвести государственную регистрацию права, не было исполнено Управлением и в принудительном порядке, в установленный 5-дневный срок со дня получения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2006, а исполнено лишь 18.08.2006.
Данные действия Управления обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о неисполнении в добровольном порядке решения суда, что является нарушением ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для наложения штрафа на Управление, не отвечает требованиям п. 2 ст. 332 АПК РФ".
Таким образом, основанием для восстановления записи является решение суда, и никакого дополнительного заявления о регистрации ипотеки не требуется, а за неисполнение судебного решения на Управление может быть наложен штраф.
Регистрационная запись восстанавливается не с того момента, когда она была незаконно погашена, а с момента фактического восстановления записи.