Согласно комментируемой статье страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Поскольку какой-либо иной договор, кроме договора ипотеки, в данном пункте не упоминается, надо полагать, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, заключается в соответствии с условиями договора об ипотеке, а не какого-либо иного договора, в том числе не в соответствии с условиями договора страхования. Ни договор страхования, ни страховой полис, ни правила страхования в упомянутой статье не упоминаются вовсе, а из совокупности первых двух пунктов комментируемой статьи можно сделать вывод, что и страховое возмещение должно выплачиваться на основании договора ипотеки.
Но главой 48 ГК РФ, которой регулируются отношения по страхованию, предусмотрено определение условий страхования договором страхования, страховым полисом, правилами страхования, но никак не договором ипотеки.
Кроме того, договор не может создавать какие-либо обязанности для лиц, которые в этом договоре не участвуют. А страховщик в договоре ипотеки не участвует. В практике не встречаются случаи, когда договор ипотеки содержал бы все существенные условия как самого договора ипотеки, так и договора страхования и подписывался бы залогодателем, залогодержателем и страховщиком. Обычной практикой является заключение договора ипотеки, в котором устанавливается обязанность залогодателя застраховать имущество, передаваемое в ипотеку, а впоследствии между залогодателем и страховщиком, иногда между залогодателем, залогодержателем и страховщиком заключается договор страхования, в котором, собственно, и прописываются все условия страхования.
В связи с этим встают вопросы:
1. Каковы последствия отсутствия в договоре ипотеки условий страхования?
2. Являются ли условия страхования, указанные в договоре ипотеки, обязательными для страховщика?
3. Каковы последствия несоответствия условий о страховании в договоре ипотеки и в договоре страхования?
Последствия отсутствия в договоре ипотеки условий страхования.
Пункт 1 ст. 31 Закона об ипотеке изложен так, что допускает несколько толкований.
1. Условия о страховании имущества должны быть в обязательном порядке включены в договор ипотеки, и, соответственно, являются существенными условиями договора ипотеки, а при их отсутствии договор ипотеки является незаключенным. На наш взгляд, такое толкование будет неправильным - существенные условия договора ипотеки предусмотрены ст. 9 Закона об ипотеке, и нет оснований для расширительного толкования этого перечня.
2. При отсутствии в договоре ипотеки условий страхования договор страхования не может быть заключен. Думается, что такое толкование тоже было бы неправильным - гл. 48 ГК РФ не содержит указания на то, что договор страхования имущества не может быть заключен, если в отношении страхуемого имущества заключен договор ипотеки и этим договором не предусмотрены условия страхования. Подтверждается возможность отсутствия условий страхования в договоре ипотеки и п. 2 ст. 31.
3. Залогодатель обязан заключить договор страхования на условиях, указанных в договоре ипотеки, а при отсутствии в договоре ипотеки таких условий - на условиях, на которых сочтет нужным сам. При этом залогодержатель не сможет требовать от залогодателя заключения договора на условиях, не указанных в договоре ипотеки. Думается, что это решение является более правильным.
Являются ли условия страхования, указанные в договоре ипотеки, обязательными для страховщика?
Конечно, нет. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Данная статья четко указывает, что страхование осуществляется только на основании договора страхования, а не какого-либо иного договора (договора ипотеки в том числе), а также что сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик (страховая компания), а не залогодатель и залогодержатель.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. То, что у какой-либо страховой компании возникают обязанности в связи с указанием в договоре ипотеки условий страхования, не предусмотрено ни комментируемой статьей, ни гл. 48 ГК РФ, ни каким-либо иным законом. Соответственно, обязательства у страховщика не возникают.
Таким образом, условия договора страхования, указанные в договоре ипотеки, не являются обязательными для страховщика. Они обязательны только для сторон договора ипотеки.
Последствия несоответствия условий о страховании в договоре ипотеки и в договоре страхования.
Например, договором ипотеки предусмотрено, что залогодатель обязан заключить договор со страховой компанией, соответствующей требованиям залогодержателя. Залогодатель заключает договор со страховой компанией, не соответствующей требованиям залогодержателя. Вправе ли залогодержатель заявить иск о признании договора страхования недействительной сделкой или о расторжении заключенного договора страхования и понуждении залогодателя и указанного в договоре ипотеки страховщика к заключению договора страхования?
С некоторой натяжкой можно говорить о том, что полномочия залогодателя-страхователя были ограничены договором и что такая сделка может быть признана недействительной по ст. 174 ГК РФ. Заметим, что хотя имеется довольно обширная практика применения ст. 174 ГК РФ, иски о признании сделки недействительной по данному основанию подаются, как правило, на том основании, что полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами. Практики признания сделок недействительными на том основании, что права одной из сторон были ограничены договором между этой стороной и третьим лицом, либо нет вообще, либо эта практика очень незначительна.
Но даже если признать возможность такого признания, то необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <1> "статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".
Думается, что по аналогии это применимо и к признанию сделки недействительной, если права одной из сторон ограничены договором с третьим лицом. Такая сделка может быть признана недействительной только в том случае, если залогодатель докажет, что страховщик знал или заведомо должен был знать о таких ограничениях.
Но все-таки, на наш взгляд, признание договора страхования недействительной сделкой по данному основанию было бы неправильным - ведь тогда следует признать, что любым договором, независимо от того, что это за договор, подлежит ли он государственной регистрации и т.д., могут устанавливаться ограничения в заключении других договоров. Полагаем, что ограничение полномочий договором может использоваться только в случаях, прямо предусмотренных законом , например в случае заключения агентского договора.
И уж тем более не может залогодержатель подать иск ни о расторжении заключенного договора страхования, ни о заключении нового - случаи, когда договор может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 450 - 451 ГК РФ, и данный случай в этот перечень не попадает, а залогодержатель, не являющийся стороной договора, как следует все из тех же статей, не является лицом, управомоченным на подачу такого иска. Не обладает залогодержатель и правом на подачу иска о заключении договора между залогодателем и указанной в договоре ипотеки страховой компанией, что следует из ст. 445 ГК РФ, поскольку для страховщика заключение договора не является обязательным.
Возможна и иная ситуация, когда залогодатель заключил договор со страховщиком, соответствующим требованиям залогодержателя, но на иных условиях, чем это предусмотрено договором ипотеки, например на меньшую сумму, чем предусмотрено договором ипотеки, или от иных рисков, чем указано в договоре ипотеки. Опять-таки в этом случае залогодержатель не может требовать ни признания договора страхования недействительной сделкой, ни внесения изменений в договор страхования - все по тем же основаниям, что разбирались выше.
Тогда в чем смысл ст. 31 Закона об ипотеке? На наш взгляд, смысл комментируемой нормы в том, чтобы, с одной стороны, залогодержатель не мог требовать от залогодателя заключить договор страхования на иных условиях, чем это предусмотрено договором ипотеки. С другой стороны, и залогодатель должен заключить договор страхования на указанных условиях, иначе следует признать, что залогодатель не выполнил одно из условий договора ипотеки и должен нести за это ответственность, установленную договором ипотеки, например уплатить штраф.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 комментируемого Закона такое неисполнение может быть признано и основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Более никаких последствий, тем более для лиц, в договоре ипотеки не участвующих, несоответствие условий договора ипотеки и договора страхования влечь не может.