Соотношение комментируемой статьи со ст. 350 ГК РФ.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
В комментируемой статье указано, что при наличии уважительных причин отсрочка предоставляется при условиях, указанных в комментируемой статье. В частности, комментируемая статья устанавливает, что отсрочка может быть предоставлена только в двух случаях: если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности либо если предметом залога является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Между тем ст. 350 ГК РФ не устанавливает таких ограничений.
Возникает вопрос: если предметом залога является недвижимое имущество, не являющееся земельным участком сельскохозяйственного назначения (например, производственное здание), а залогодателем - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, может ли ему быть предоставлена отсрочка реализации предмета ипотеки? Из комментируемой статьи получается, что при наличии уважительных причин в описанной ситуации предоставление отсрочки невозможно (а при отсутствии уважительных причин, если исходить из буквального толкования комментируемой статьи, получается, отсрочка может быть предоставлена? Полагаем, что такое толкование будет неправильным). А из ст. 350 ГК РФ, которой такие ограничения не установлены, получается, что отсрочка может быть предоставлена. Думается, что отсрочка может предоставляться только в случаях и на условиях, предусмотренных комментируемой статьей, поскольку она устанавливает специальные правила, касающиеся обращения взыскания на предмет ипотеки.
Условия предоставления отсрочки.
Как следует из комментируемой статьи, предоставление отсрочки реализации предмета ипотеки возможно только при одновременном наличии следующих условий.
1. Наличие заявления залогодателя. Из этого следует, что суд не может отсрочить реализацию имущества по собственной инициативе или по инициативе иных лиц (например, должника, не являющегося залогодателем). Процессуальное законодательство предусматривает определенные процессуальные формы для представления заявлений сторонами спора. Представляется, что заявление об отсрочке должно быть представлено в форме ходатайства, и рассматриваться судом оно должно также в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для рассмотрения ходатайств.
2. При наличии уважительных причин. Какие причины относятся к уважительным, а также причины чего (по всей видимости, имеются в виду причины неисполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, но из самой статьи это прямо не усматривается) имеются в виду, Закон об ипотеке не разъясняет. Видимо, в каждом случае суд должен решать, являются ли причины уважительными.
3. Отсрочка может предоставляться на срок не более одного года.
4. Залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке. При этом залог не должен быть связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Соответственно, на основании комментируемой статьи не может предоставляться отсрочка индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Указание на связь залога с осуществлением предпринимательской деятельности вообще непонятно. Возможны различные варианты толкования того, что относится к предпринимательской деятельности:
а) предмет ипотеки предназначен для предпринимательской деятельности (например, помещения магазина);
б) предмет ипотеки не предназначен для предпринимательской деятельности, но используется для нее (например, земельный участок, предназначенный для садоводства, используется гражданином для выращивания сельскохозяйственной продукции, которая впоследствии данным гражданином реализуется);
в) в договоре ипотеки залогодатель определен как индивидуальный предприниматель, хотя сам предмет залога никак не связан с осуществлением предпринимательской деятельности;
г) обязательства, обеспечиваемые ипотекой, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (например, ипотекой обеспечиваются обязательства по кредиту, выданному на закупку предпринимателем продукции, торговлю которой он осуществляет).
Думается, что залог, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет место в том случае, если предмет залога не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности (например, земельный участок, предоставленный под дачное строительство, квартира).
5. Предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. В этом случае залогодателем необязательно должен являться гражданин, отсрочка может быть предоставлена и индивидуальному предпринимателю, и юридическому лицу.
6. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке. Таким образом, если за срок, на который залогодатель просит предоставить отсрочку, размер требований залогодержателя превысит стоимость предмета ипотеки, указанную в договоре ипотеки, то в предоставлении отсрочки на этот срок должно быть отказано. Эта норма также сформулирована так, что возникает множество вопросов.
С одной стороны, стоимость предмета ипотеки, указанная в договоре ипотеки, может быть значительно ниже начальной продажной цены и размер требований залогодержателя может на момент предоставления отсрочки оказаться выше оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, но ниже суммы, которая может быть выручена при продаже предмета ипотеки. С другой стороны, оценка предмета ипотеки по договору ипотеки может оказаться значительно ниже той суммы, которая может быть выручена на момент окончания отсрочки. Поэтому, мы считаем, должна учитываться возможность снижения стоимости предмета ипотеки (при возникновении спора о наличии факторов, которые могут привести к снижению стоимости предмета ипотеки, должен истребоваться отчет независимого оценщика).
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Случаи, когда отсрочка не допускается.
В соответствии с комментируемой статьей отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Как можно предположить, достаточно одного из этих условий.
Комментируемой статьей никак не определено, что такое существенное ухудшение финансового положения, как оно определяется, а также как определяется, что отсрочка реализации может повлечь такое ухудшение. Попробуем разобраться в этом вопросе.
По нашему мнению, о существенном ухудшении финансового положения залогодержателя можно говорить в следующих случаях:
1) в случае неполучения кредитором суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки, он не сможет исполнить свои обязательства перед своими кредиторами;
2) в случае неполучения кредитором суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки, могут быть нарушены обязательные для залогодержателя нормативы, что может привести к применению к нему мер ответственности со стороны государственных органов или отзыву лицензии (например, в отношении банков, страховых компаний и т.д.).
При этом то, что отсрочка может привести к существенному ухудшению финансового положения кредитора, должно определяться следующим образом:
- момент, на который должна определяться возможность ухудшения, - срок, исчисляемый как минимальный срок, установленный законодательством, необходимый для возбуждения исполнительного производства, проведения торгов, получения суммы от победителя торгов и перечисления ее залогодержателю. Понятно, что этот срок может быть вычислен только приблизительно;
- сопоставление начальной продажной стоимости предмета ипотеки с размером обязательств залогодержателя на вышеуказанный момент.
Соотношение комментируемой статьи со ст. 324 АПК РФ и ст. 37 - 40, 42 Закона об исполнительном производстве.
В данном вопросе комментируемая статья противоречит процессуальному законодательству. Фактически отсрочка обращения взыскания на предмет ипотеки - это отсрочка исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Той же статьей предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения.
Закон об исполнительном производстве устанавливает два способа приостановления исполнительного производства: приостановление исполнительного производства судом (ст. 39 Закона об исполнительном производстве) и приостановление судебного производства судебным приставом-исполнителем (ст. 40 Закона об исполнительном производстве).
Перечень случаев, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, установлен ст. 39 Закона об исполнительном производстве. К наиболее вероятным случаям из этого перечня относятся следующие случаи.
1. Предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Думается, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество приостановление исполнения по данному основанию не допускается, так как арест на имущество налагается на основании судебного решения. Если третье лицо считает, что оно является собственником предмета ипотеки и что суд принял решение об обращении взыскания на его имущество, это лицо должно обжаловать судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, а не заявлять иск об освобождении имущества от ареста.
2. Оспаривание результатов оценки арестованного имущества.
Поскольку оценка предмета ипотеки устанавливается судом, то и в этом случае лицо, не согласное с оценкой, вправе обжаловать решение суда, но не вправе оспаривать результаты оценки арестованного имущества в отдельном иске.
3. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Такому способу приостановления исполнительного производства, конечно, противостоять довольно проблематично, но положительным моментом является то, что такое постановление может быть обжаловано только один раз. В случае повторного обжалования данного постановления заявление об обжаловании должно возвращаться судом без рассмотрения в связи с тем, что дело по тому же основанию и между теми же лицами уже являлось предметом рассмотрения в суде.
4. В иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях:
1. Оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вопрос о том, как уменьшить риски оспаривания решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, мы рассматривали выше.
2. Обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Тут опять-таки необходимо добиваться принятия судом максимально понятного решения.
3. В иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Перечень случаев, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, установлен ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Из этого перечня наиболее реальным является случай принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Тут надо заметить то же, что было сказано по поводу направления в суд заявления об оспаривании размера исполнительского сбора.
Возникает вопрос: а как соотносятся между собой заявление, упоминаемое в комментируемой статье, заявление об отсрочке или рассрочке исполнения в соответствии со ст. 324 АПК РФ и случаи, указанные в ст. 37 - 40 Закона об исполнительном производстве?
В п. 18 Обзора N 90 указано: "Отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ...
Статья 324 АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество".
Заметим, что в п. 23 проекта Обзора N 90 из того же дела делался другой вывод: "Отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом на основании ст. 324 АПК РФ при наличии условий, установленных п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке.
...При рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суд обязан руководствоваться не только ст. 324 АПК РФ, но и нормами Закона об ипотеке. В данном случае залогодателем являлось юридическое лицо, а предметом ипотеки являлось здание. Поскольку отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 54 основания для удовлетворения судом заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, такое заявление не могло быть удовлетворено судом на основании ст. 324 АПК РФ".
Таким образом, судебная практика исходит из того, что заявление залогодателя, подаваемое в соответствии с комментируемой статьей, является иным документом, чем заявления, подаваемые в порядке ст. 324 АПК РФ и ст. 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.
Интереса ради заметим, что и в проекте, и в окончательном варианте Обзора N 90 имеется ссылка на п. 3 ст. 55, который не имеет никакого отношения к предоставлению отсрочки исполнения, поскольку ст. 55 Закона об ипотеке посвящена внесудебному обращению взыскания.
Противоречие комментируемой статьи процессуальному законодательству.
В соответствии с комментируемой статьей, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. Эта замечательная норма противоречит процессуальному законодательству.
Порядок вступления в законную силу решения и порядок отмены решения, вступившего в законную силу, устанавливаются АПК РФ (если дело рассматривалось в арбитражном суде) или ГПК РФ (если дело рассматривалось в суде общей юрисдикции). Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если в течение этого срока одна из сторон не обжаловала решение. Возможность вступления в законную силу решения по истечении иного срока или при наступлении иного события не предусмотрена ни АПК РФ, ни ГПК РФ. Соответственно, в комментируемой статье речь идет об отмене решения суда, вступившего в законную силу.
Из ст. 54 Закона об ипотеке не усматривается, какой суд, на каком основании и в каком порядке должен отменять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки. Фраза "Суд... отменяет решение" позволяет предполагать, что отменять решение должен тот же суд, который его вынес. Фраза "По заявлению залогодателя" может быть истолкована так, что для отмены решения достаточно некоего заявления (заметим, в ст. 54 говорится не об исковом заявлении, а просто о заявлении), рассматриваемого, видимо, в порядке неискового производства, а может быть истолкована даже так, что такое заявление может рассматриваться без привлечения к его рассмотрению каких-либо иных лиц, помимо залогодателя, в том числе даже без залогодержателя. Основанием для отмены решения должно служить, по всей видимости, исполнение залогодателем обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а нормативно-правовым обоснованием - комментируемая статья.
Теперь сравним это с нормами процессуального законодательства.
Основания для отмены решения и суд, отменяющий решение.
Комментируемая статья не устанавливает, какой суд должен отменять решение - тот же суд, который вынес решение, или суд высшей инстанции, но тем не менее можно предположить, что ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает и возможность отмены решения судом, вынесшим решение, а может, даже и судом низшей инстанции, например если исковые требования об обращении взыскания были удовлетворены судом кассационной инстанции, то, как можно предположить, это решение может отменить суд первой инстанции.
Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отмены судом своего собственного решения (и уж тем более решения судов вышестоящих инстанций). Возможна лишь отмена решения суда судами вышестоящих инстанций и только по основаниям, предусмотренным АПК РФ и ГПК РФ соответственно. И АПК РФ, и ГПК РФ устанавливают в качестве основания для отмены решения различные нарушения норм материального и (или) процессуального права и не предусматривают в качестве основания для отмены решения (тем более не противоречащего нормам действующего законодательства) обстоятельства, возникшие после вынесения решения и тем более после вступления решения в законную силу.
Таким образом, исполнение должником или залогодателем после вынесения решения обязательств, которые и являлись предметом рассмотрения в суде, не является основанием для отмены судебного акта.
Срок для отмены решения.
Комментируемая статья не устанавливает срок, в течение которого решение может быть отменено на этом основании, указывая лишь, что такая отмена допускается до обращения взыскания на предмет ипотеки. А это значит, что отмена решения может иметь место в течение неограниченного срока, до тех пор, пока не произошло обращение взыскания, т.е. если обращение взыскания происходит, например, через год после вынесения решения, заявление об отмене решения может быть подано через год. А процессуальное законодательство устанавливает определенные сроки для обжалования решения суда, и по истечении этих сроков жалоба на решение суда может быть принята судом только при условии восстановления срока на обжалование в связи с наличием уважительных причин для пропуска срока на обжалование. Думается, что исполнение своих обязательств через год после вынесения решения суда вряд ли можно отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта.
Порядок подачи заявления.
В соответствии с комментируемой статьей решение может быть отменено на основании некоего заявления залогодателя, при этом не указано, в какой форме: искового заявления, просто какого-то заявления или еще какого-то иного документа, это заявление должно быть подано. По всей видимости, это какая-то форма документа, не предусмотренная процессуальным законодательством, это не исковое заявление, не заявление, подаваемое в порядке неискового производства (например, об установлении юридического факта), и не жалоба на решение суда. При этом комментируемая статья не предусматривает каких-либо требований к содержанию и форме заявления и, по всей видимости, оно может быть составлено в произвольной форме.
В соответствии с процессуальным законодательством для отмены решения суда должна быть подана жалоба (апелляционная, кассационная, надзорная), при этом процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к форме и содержанию такой жалобы и нарушение этих требований является основанием для оставления жалобы без движения, а в случае, если эти нарушений не устранены, - для отказа в принятии жалобы к производству.
В соответствии с процессуальным законодательством при подаче жалобы должна уплачиваться госпошлина, а в комментируемой статье об уплате госпошлины ничего не говорится, и, как можно предположить, такое заявление госпошлиной не облагается.
В соответствии с процессуальным законодательством дело по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб рассматривается с участием сторон или их представителей, а комментируемая статья не предусматривает вызова сторон в судебное заседание, а соответственно, при желании может быть истолкована так, что такое заявление может быть рассмотрено без участия сторон.
Не является это и пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам должны были возникнуть ранее вынесения судебного акта.
Но что же делать залогодателю, если он действительно исполнил обязательства, обеспечиваемые ипотекой, до обращения взыскания на предмет ипотеки? Если залогодатель исполнил обязательства в том объеме, который предусмотрен решением суда, то это не что иное, как добровольное исполнение судебного решения. Соответственно если такое исполнение произошло до возбуждения исполнительного производства, а залогодержатель тем не менее подал заявление о возбуждении исполнительного производства, то залогодатель может обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом, если у залогодателя имеются доказательства добровольного исполнения решения, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено. Если же залогодатель исполнил решение суда после возбуждения исполнительного производства, то исполнительное производство должно прекратиться в связи с исполнением решения суда.
Заметим, что если залогодатель исполнил обязательство, обеспечиваемое ипотекой (независимо от того, исполнено оно до возбуждения исполнительного производства или после), ипотека прекращается надлежащим исполнением и запись об ипотеке должна быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Если залогодержатель не подписывает заявление о погашении записи об ипотеке, то залогодатель может подать иск о признании ипотеки прекратившейся и о погашении записи об ипотеке. Естественно, что при прекращении ипотеки оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.
Противоречие комментируемой статьи процессуальному законодательству, установление ею порядка отмены решения, не предусмотренного ни АПК РФ и ГПК РФ, ни Законом об исполнительном производстве, могло бы иметь только теоретический характер, если бы не возникала проблема злоупотребления правами. Попробуем представить себе такую ситуацию: по решению суда, вступившему в законную силу, обращается взыскание на предмет ипотеки. Назначена дата проведения торгов, участники торгов подали заявки на участие и внесли задаток. За несколько дней до проведения торгов залогодатель подает в суд заявление об отмене решения об обращении взыскания, указывая, что он исполнил обеспечиваемое ипотекой обязательство, и прикладывая к этому заявлению, например, заявление о проведении взаимозачета по каким-нибудь несуществующим обязательствам или вообще не прилагая никаких доказательств, ведь комментируемая статья не предусматривает никаких требований к такому заявлению. Естественно, к этому заявлению прилагается ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения по заявлению залогодателя. Исполнительное производство приостанавливается, участники торгов, явившись в день проведения торгов, узнают, что торги отменены и возобновятся через неопределенное время, требуют возвращения им задатка в двойном размере и возмещения убытков. В лучшем для залогодержателя случае суд отказывает залогодателю в удовлетворении его требований, залогодатель оспаривает решение во всех возможных инстанциях, обращение взыскания на имущество затягивается на срок от нескольких месяцев до нескольких лет; в самом худшем - без вызова сторон в суд выносится решение об удовлетворении требований залогодателя и отмене ранее вынесенного решения, и уже залогодержатель вынужден оспаривать такое решение. Причем проделывать такой фокус залогодатель может неоднократно, указывая разные даты, когда он якобы погасил задолженность, благо срок для такого обжалования не ограничен, а госпошлина не уплачивается.
В связи со всем вышеизложенным думается, что заявления об отмене решения на основании комментируемой статьи не должны приниматься судами к производству как не соответствующие требованиям процессуального законодательства.