Еще один интересный вопрос: ст. 33 Закона об ипотеке касается исков, поданных "другими лицами". А если залогодатель сам подает в суд иск, например о признании сделки, на основании которой у него возникло право собственности на предмет ипотеки, недействительной, то распространяются ли на него нормы комментируемой статьи. Залогодатель в таком случае не обязан извещать залогодержателя о подаче иска, привлекать залогодержателя к участию в деле и т.д.? А ведь такая ситуация возможна, причем в различной вариативности.
Так, может быть ситуация, когда основания для подачи того или иного иска создаются намеренно, с целью не допустить обращения взыскания на предмет ипотеки. Например, между залогодателем и аффилированным с ним лицом заключается договор купли-продажи имущества, порядок заключения сделки с заинтересованностью намеренно не соблюдается. В банке под залог этого имущества получается кредит "на пополнение оборотных активов", "на уставные цели" и т.д.; денежные средства, полученные в кредит, тем или иным образом выводятся со счетов залогодателя-должника; затем залогодателем подается иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Справедливости ради заметим, что такие ситуации если и встречаются, то очень редко. По большей части в таких ситуациях иск подается контрагентом залогодателя. В случае, если иск все-таки подан залогодателем, залогодержателю необходимо заявлять о том, что подача иска залогодателем является злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда залогодержателю.
Но возможна и иная ситуация.
Например, генеральный директор залогодателя заключил договор купли-продажи, на основании которого и было зарегистрировано право собственности залогодателя на предмет ипотеки, впоследствии данное имущество было передано в ипотеку по обязательствам залогодателя. После смены генерального директора новый генеральный директор провел ревизию и обнаружил, что данный договор являлся сделкой с заинтересованностью, а предмет ипотеки был приобретен по цене намного выше рыночной. Соответственно, новый генеральный директор, действуя от имени залогодателя, подает в суд иск о признании договора недействительной сделкой.
Различить эти две ситуации часто практически невозможно.
Следует учитывать, что законодательство не позволяет ограничить право залогодателя на подачу иска. Соответственно, даже если договором ипотеки установлено, что залогодателю запрещается подавать иски о признании недействительной сделки или незаключенным договора, из которого у залогодателя возникло право собственности на предмет ипотеки, и (или) иные иски, такое условие должно признаваться недействительным.
В случае подачи иска залогодателем залогодержателю следует подавать иск о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в связи с риском утраты обеспечения и требовать наложения ареста на иное имущество залогодателя (или должника, если залогодатель не является должником).
Теперь обратимся к вопросу о том, должен ли залогодатель уведомлять залогодержателя о подаче иска. Если исходить из буквального толкования комментируемой статьи, получается, что в случае подачи иска залогодатель не обязан извещать об этом залогодержателя. Представляется, что такое толкование было бы неправильным, поскольку в подобном случае нарушаются права залогодержателя, который иначе не может сам узнать о подаче такого иска.
По аналогии с тем, что было сказано выше об участии залогодержателя в деле по иску третьего лица к залогодателю, залогодержатель должен привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, он имеет все права, предоставленные третьему лицу.