В соответствии с комментируемой статьей договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 комментируемого Закона, или нарушены правила п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
По всей видимости, законодатель имел в виду, что при отсутствии какого-либо из указанных условий регистрирующие органы должны отказывать в государственной регистрации договора ипотеки как не соответствующего требованиям закона.
Но комментируемая норма была сформулирована иначе, и в результате неудачной формулировки, если толковать эту норму буквально, можно довести ее толкование до абсурда. Исходя из буквального толкования фразы "Не подлежит регистрации в качестве договора ипотеки", можно предположить, что такой договор либо подлежит регистрации в каком-то ином качестве, либо вообще договором ипотеки не является, представляет собой какой-то иной вид договора, не предусмотренный ГК РФ (что в принципе не запрещено), и регистрации не подлежит вообще, но при этом является действительным.
В соответствии же со ст. 9 Закона об ипотеке при отсутствии одного или нескольких перечисленных в этой статье условий договор ипотеки является незаключенным. Статья 13 указанного Закона также устанавливает иные последствия нарушения этой статьи: в соответствии с ней в случаях, когда выдача закладной не допускается, условия о закладной в договоре об ипотеке недействительны.
Думается, что данное противоречие следует толковать так: при нарушении требований ст. 9 и (или) ст. 13 в государственной регистрации договора ипотеки должно быть отказано, а если договор, содержащий такие нарушения, все-таки будет зарегистрирован, то должны наступать последствия, предусмотренные ст. 9 и (или) 13 соответственно.