Помимо случаев обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке исполнительного производства и во внесудебном порядке Закон об ипотеке предусматривает возможность продажи имущества с аукциона выбранной залогодержателем специализированной организацией. Встает вопрос: а кем в таком случае должно производиться распределение вырученной от продажи суммы при продаже предмета ипотеки с торгов?
Н.И. Клейн пишет: "Можно полагать, что распределение суммы, вырученной при продаже предмета ипотеки на аукционе, организуемом залогодержателем на основании решения суда, проводится этим судом" <1>.
--------------------------------
<1> Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" / Под ред. М.Г. Масевич.

С этим мнением согласиться нельзя. Ни АПК РФ, ни ГПК РФ, ни Законом РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" <1>, ни каким-либо иным законодательством не предусмотрена функция суда по распределению сумм, вырученных от реализации заложенного имущества. Думается, что вопрос о лице, уполномоченном распределять вырученные на аукционе суммы, должен разрешаться судом при решении вопроса о возможности реализации предмета ипотеки на аукционе, и являться таким лицом должен организатор торгов.
--------------------------------
<1> Ведомости ВС РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976 (с послед. изм.).

IV. Защита прав сторон при распределении сумм, вырученных при обращении взыскания

Защита прав залогодержателя.
К сожалению, имеют место случаи, когда причитающиеся кредитору средства, даже уже перечисленные на счет службы судебных приставов-исполнителей, данной службой кредитору не перечисляются. Как правило, такая задержка составляет несколько дней, но в практике автора настоящего комментария имелся случай, когда средства в размере 417 руб. 54 коп. не перечислялись на счет взыскателя несколько месяцев после того, как были зачислены на счет службы судебных приставов. Единственным способом защиты прав залогодержателя является обжалование бездействия пристава.
Проиллюстрируем это на примере Постановления ФАС СЗО от 9 января 2002 г. N А56-25517/98. "Как видно из материалов дела, обращение ОАО "Банк "Петровский" в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя связано с тем, что взыскателю не перечислены денежные средства, вырученные от продажи на торгах заложенного здания и поступившие на счет Службы судебных приставов.
Из материалов дела также усматривается, что упомянутые денежные средства не перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя в связи с тем, что покупателем не оформлено право собственности на приобретенное здание по причине наложенного на здание ареста ввиду того, что в суд общей юрисдикции подан иск о признании договора залога недействительным.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество, распределяется органом, осуществляющим исполнение судебных решений, между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
Согласно статье 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. То есть упомянутыми нормами предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя распределить надлежащим образом перечисленные на счет Службы судебных приставов денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества. Необходимость перечисления денежных средств взыскателю не связана с оформлением покупателем права собственности на приобретенное на торгах имущество.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя - неперечисление по назначению полученных в результате торгов денежных средств кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов".
Как видим, суд признал бездействие пристава незаконным, указав, что "необходимость перечисления денежных средств взыскателю не связана с оформлением покупателем права собственности на приобретенное на торгах имущество".
Защита интересов залогодателя.
В отношении залогодателя возможны следующие нарушения:
1) неперечисление из вырученных средств сумм, оставшихся после удовлетворения всех требований;
2) перечисление залогодержателю или иным кредиторам залогодателя излишних сумм.
В первом случае необходимо обжаловать бездействие пристава, во втором - истребовать у данных лиц неосновательное обогащение.
Также к нарушениям прав залогодателя (если он одновременно является должником) можно отнести и то, что, казалось бы, может нарушать только права залогодержателя - неперечисление средств, вырученных от продажи предмета ипотеки, залогодержателю. В этом случае долг должника увеличивается, так как до фактического исполнения обязательства, обеспечивавшегося ипотекой, на сумму, не перечисленную залогодержателю, продолжают начисляться проценты за пользование кредитом или займом, различные неустойки и т.д.