В соответствии с комментируемой статьей обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если:
- судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной уступки прав по данной закладной либо о применении последствий недействительности этой сделки;
- предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (ст. 18) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают;
- должник по основаниям, указанным в п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, признается частично исполнившим обязательство.
Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
Попробуем разобрать все эти случаи.
Судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной уступки прав по данной закладной либо о применении последствий недействительности этой сделки.
Замечательное основание, дающее широкий простор для злоупотреблений со стороны должника и залогодателя! Достаточно одному из них подать в суд иск (при этом не имеет значения, имеются основания для его подачи или нет), уплатить госпошлину и приложить все документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению, - и все, суд обязан принять иск к рассмотрению. И пусть будет принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, но все время с момента принятия иска должник и залогодатель могут не исполнять обеспечиваемое ипотекой обязательство!
При этом комментируемая статья не расшифровывает, кем и на каком основании должен быть подан иск о признании договора об уступке прав по закладной. Учтем, что ни залогодатель, ни должник не являются сторонами договора уступки прав по закладной, а соответственно, и право на оспаривание сделки у них если и возникает, то только в очень ограниченном количестве случаев, например если в закладной указано, что на уступку прав требуется согласие залогодателя и (или) должника, а такое согласие получено не было. Если же исходить из того, что принятие судом иска не только от должника или залогодателя, но и от любого лица, имеющего право на подачу иска, как-то: от одной из сторон сделки, от акционеров (участников) любой из сторон по сделке, является основанием для неисполнения должником своего обязательства, то это вообще уже совсем странно: как наличие спора между двумя лицами о том, кто из них кредитор, может освободить должника от исполнения обязательств?
Еще более интересно то, что комментируемая статья не устанавливает срок, по истечении которого прекращается право должника и залогодателя не осуществлять платежи. Если довести это до абсурда, то получается так: раз был принят судом иск, то и после вступления в законную силу решения суда (независимо от исхода дела) должник и залогодатель вправе отказывать законному владельцу закладной в осуществлении последним своих прав.
Заметим, что комментируемая статья не соответствует нормам ГК РФ об исполнении обязательств - нигде в ГК РФ не сказано, что наличие спора между третьими лицами является основанием для неисполнения должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Из п. 1 ст. 17 усматривается, что таким доказательством является оригинал закладной. А соответственно, даже в случае наличия спора о недействительности сделки уступки прав по закладной залогодатель или должник вправе при исполнении обязательства потребовать предъявления им оригинала закладной. Заметим, что ст. 312 ГК РФ не освобождает должника от исполнения обязательства, если ему такие доказательства предъявлены не были.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, комментируемая статья в данной части не подлежит применению, а должник обязан либо потребовать предъявления ему оригинала закладной (в соответствии со ст. 312 ГК РФ) и производить исполнение предъявителю закладной, либо исполнить обязательство в депозит нотариуса или в депозит суда (в соответствии со ст. 327 ГК РФ), но не может отказать в исполнении обязательства.
Предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (ст. 18) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают.
Еще одно замечательное положение комментируемой статьи. Об утрате закладной ее законным владельцем и выдаче дубликата закладной говорится в ст. 18 Закона об ипотеке, но ни в ст. 18, ни в иных статьях Закона не говорится о последствиях утраты закладной, а также о каких-либо нарушениях порядка выдачи закладных и последствиях таких нарушений.
Заметим, что даже в случае признания закладной недействительной в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата должник и залогодатель вправе отказать в исполнении при предъявлении первого экземпляра закладной, т.е. того экземпляра закладной, который утратил силу, но не при предъявлении дубликата, который силу не утратил.
А соответственно, это очередная неработающая норма.
Должник по основаниям, указанным в п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, признается частично исполнившим обязательство.
Это не менее замечательная норма, чем все вышеперечисленные. Думается, что в данном случае должник и залогодатель вправе отказать в выплате только той части обязательства, которая должна была быть исполнена к моменту передачи прав по закладной (если в договоре о передаче прав по закладной не указано иное или если иное не доказано), но не всего обязательства в целом.
Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
В соответствии с комментируемой статьей обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.
Эта норма была бы понятна, если бы закладная являлась основанием возникновения обязательств, т.е. если бы обязанность должника возникала бы из закладной. Но поскольку закладная не является основанием возникновения обязательства, то и данная норма не может применяться, и должник может основывать свои возражения и на иных документах - обязательстве, обеспечиваемом ипотекой, договоре ипотеки и т.д.
Соотношение понятий "отказ в исполнении по закладной" и "отказ в исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства".
Признание закладной недействительной (например, в связи с отсутствием в ней части обязательных реквизитов) не влечет прекращения обязательств по обеспечиваемому ипотекой обязательству и не означает освобождения должника от исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а залогодателя от исполнения обязательств по договору ипотеки, так как нигде - ни в комментируемом Законе, ни в ГК РФ - признание закладной недействительной не указано в качестве основания для прекращения ипотеки или для освобождения должника и (или) залогодателя от исполнения обязательств.