Может сложиться ситуация, в которой иск об обращении взыскания на предмет залога подается по истечении трехлетнего срока со дня, когда кредит должен был быть возвращен, а залогодержатель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав по кредитному договору и возникновении права на обращение взыскания на предмет залога.
У истца на следующий день после истечения срока возврата кредита, если кредит не был возвращен, появились основания требовать обращения взыскания на предмет залога. Узнать о возникновении такого права он должен был в тот же день, поскольку в этот день ему стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, право залогодержателя потребовать обращения взыскания на предмет залога возникает в день неисполнения обязательства. Соответственно, право требовать обращения взыскания на предмет залога возникло у истца в день неисполнения обязательства, и с этого дня следует исчислять срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (и, соответственно, срок исковой давности по искам об обращении взыскания на заложенное имущество) составляет три года.
В этот срок иск об обращении взыскания на предмет залога истцом подан не был, но был подан позднее. Соответственно, иск был подан по истечении срока исковой давности.
В ст. 207 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет истечение срока по дополнительным обязательствам (в том числе по залогу).
Заметим, что иногда суды считают, что возможна ситуация, когда срок исковой давности по основному обязательству не истек (например, течение срока исковой давности было прервано), а срок исковой давности по обращению взыскания на предмет ипотеки истек.
Так, в Постановлении ФАС ЦО от 25 августа 1999 г. N 12/ГП, где истец подал иск о взыскании убытков, считая, что подача иска об исполнении обязательства в натуре прервала срок исковой давности, было отмечено: "Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван подачей иска 12.04.96 и с этой даты течение срока началось заново, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом 12.04.96 заявлялся иск об исполнении обязательства по поставке холодной асфальтобетонной смеси, т.е. предметом иска являлись другие требования".
Думается, что с такой точкой зрения согласиться нельзя: так как залог является лишь акцессорным обязательством, прерывание срока по основному обязательству, на наш взгляд, означает и прерывание срока исковой давности по договору залога.
Но, с другой стороны, можно найти и доводы в пользу того, что срок исковой давности по залогу не истекает через три года после наступления срока возврата кредита. Во-первых, обязательство, обеспечиваемое залогом, длящееся, и при неисполнении должником своих обязательств после даты, на которую взысканы денежные средства решением суда, кредитор может подать иск о взыскании этих средств с обращением взыскания на заложенное имущество и оснований для отказа в удовлетворении этих требований нет. Во-вторых, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а, стало быть, пока требование не удовлетворено, взыскание на залог может быть обращено.
Восстановление срока исковой давности.
В отношении восстановления срока исковой давности необходимо учитывать следующее. В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска". В отношении гражданина-предпринимателя тут вряд ли можно согласиться: ГК РФ не ставит возможность восстановления срока исковой давности в зависимость от того, является ли физическое лицо предпринимателем или нет.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1995. N 5.