Комментарий к статье 28

I. Ответственность регистрирующего органа

Комментируемой статьей установлены случаи возникновения ответственности регистрирующего органа за причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 31 Закона о регистрации вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них указанным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
На первый взгляд все понятно. Но это только на первый взгляд, при исследовании же вопроса о том, насколько реально применить эту статью на практике, становится ясно, что это практически нереально.
Так, в Постановлении ФАС ЦО от 19 ноября 2003 г. N А08-7907/02-10 указано, что "истец не доказал наличие у него нарушенного права, размера убытков и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика".
Аналогичные выводы можно найти во многих делах о взыскании убытков. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 270/00 <1> указано, что "в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков". В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. N 8051/99 <2> отмечено, что ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинении вреда; б) противоправности поведения причинителя вреда; в) причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вины причинителя вреда.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 1.
<2> Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Итак, для взыскания убытков должно быть доказано следующее:
1) наличие у истца нарушенного права;
2) факт понесения убытков;
3) размер убытков;
4) противоправность поведения ответчика;
5) наличие вины ответчика;
6) наличие причинно-следственной связи между убытками истца и противоправным поведением ответчика;
7) факт принятия кредитором мер для уменьшения размера убытков.
Рассмотрим все по порядку на таком примере (все названия условны). Между банком и ООО "Рога и копыта" был заключен кредитный договор, по которому кредит выдавался до регистрации договора ипотеки, а в течение определенного срока после выдачи кредита должен был быть зарегистрирован договор ипотеки в обеспечение обязательств заемщика. Залогодателем должно было выступить некое ООО "Ромашка". Договор ипотеки между ООО "Ромашка" и банком был подписан и отдан на государственную регистрацию со всеми необходимыми для регистрации документами. В установленный для регистрации срок регистрирующий орган незаконно отказал в регистрации. Залогодатель, воспользовавшись отсутствием обременений имущества, продал это имущество третьему лицу, и в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о наличии обременений право собственности этого третьего лица было зарегистрировано, естественно, без обременения в пользу банка. ООО "Рога и копыта" кредит не вернуло, какого-либо иного обеспечения ни заемщик, ни залогодатель не представили. Действия регистрирующего органа в судебном порядке были признаны незаконными. Вопрос: может ли банк претендовать на взыскание неуплаченных заемщиком сумм с регистрирующего органа на основании комментируемой статьи?
Итак, наличие у истца (залогодержателя) нарушенного права налицо - истец имел право на регистрацию ипотеки, а также право на получение обеспечения выданного кредита.
Факт понесения убытков. Здесь несколько сложнее. Но, в принципе, невозвращенные средства, выданные в качестве кредита, можно подвести под утрату имущества банка, а неуплаченные проценты - под упущенную выгоду. С остальными расходами (см. ст. 3 - 4 Закона об ипотеке) несколько сложнее.
Размер убытков. Тут тоже, как правило, не возникает особых сложностей - вполне реально подтвердить сумму невозвращенного кредита, подлежащих уплате процентов и т.д.
Противоправность поведения ответчика. Опять-таки, если признан незаконным, например, отказ в регистрации, то противоправность поведения ответчика налицо.
Наличие вины ответчика. Вот здесь уже начинаются сложности. Отсутствие вины презюмируется (ст. 10 ГК РФ), и истцу придется доказывать ее наличие, что является одним из самых сложных вопросов в доказывании. Как известно, формами вины являются умысел и неосторожность. Регистрирующий орган может утверждать, что отказ был основан на понимании им норм права, а понимание норм права, пусть и неправильное (тем более в ситуации, когда многие нормы допускают несколько вариантов толкования), явно не является ни умыслом, ни неосторожностью.
Наличие причинно-следственной связи между убытками истца и противоправным поведением ответчика. А вот тут доказывание еще сложнее, чем доказывание вины. Некоторые авторы толкуют причинную связь как объективно существующую связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и с необходимостью порождает его <1>. Говорить в данном случае об объективно существующей связи между незаконным отказом и невозвратом кредита и уж тем более о том, что такой отказ с необходимостью порождал невозврат кредита заемщиком, думается, неправильно. Осложняется в данном случае доказывание причинно-следственной связи еще и тем, что имеются действия и третьих лиц - заемщика, не вернувшего кредит, и залогодателя, который продал имущество, которое предполагалось передать в ипотеку, - и рассматриваться должны действия всех сторон в совокупности.
--------------------------------
<1> Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е. М., 2001. С. 706.

Факт принятия кредитором мер для уменьшения размера убытков. Это тоже очень сложный в доказывании вопрос. Представляется, что в рассматриваемой ситуации банк мог предпринять следующие меры:
1) подать иск об обжаловании отказа в регистрации договора ипотеки и обязании регистрирующего органа зарегистрировать ипотеку, а также заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста данного объекта недвижимости;
2) досрочно истребовать кредит в связи с непредоставлением обеспечения;
3) обратить (в процессе исполнительного производства) взыскание на имущество должника;
4) в случае отсутствия у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредитора, подать заявление о признании должника банкротом.
Ни комментируемая статья, ни судебная практика не дают ответа на вопрос о том, является ли применение всех указанных мер обязанностью кредитора, при невыполнении которой во взыскании убытков должно быть отказано.
Так что, как видим, применение комментируемой статьи связано со значительными трудностями.