Комментарий к статье 29

I. Пользование имуществом, находящимся в ипотеке

В соответствии с комментируемой статьей залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Это отличает комментируемую статью от ст. 346 ГК РФ, по которой договором залога может быть предусмотрено иное.
Действующее законодательство не дает определения пользования имуществом. Юридическая энциклопедия трактует пользование как "одно из основных правомочий собственника, а также субъектов права оперативного управления, хозяйственного ведения и др. Заключается в праве извлечения и потребления полезных свойств вещи в зависимости от ее назначения, например путем эксплуатации имущества, получения плодов и доходов, приносимых им, и т.д. Пользование не предполагает возможности уничтожения или отчуждения вещи" <1>.
--------------------------------
<1> Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е. М., 2001. С. 655.

Заметим, впрочем, что залогодержатель может при подаче иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога просить суд в порядке обеспечения иска запретить залогодателю такое пользование, если существует угроза утраты и (или) гибели имущества.
Приведем пример, когда подобное ходатайство было удовлетворено.
Постановлением ФАС МО от 13 декабря 2001 г. N КГ-А40/7278-01 по ходатайству залогодержателя о принятии обеспечительных мер залогодателю и капитану порта было запрещено совершать любые действия, направленные на выход (перемещение) переданного в ипотеку судна за пределы внешней границы территориального моря (Государственной границы Российской Федерации) в направлении прилегающей зоны и открытого моря. При этом суд основывался на том, что с возрастом морского судна - срок активного рыбопромыслового пользования превышает 13 лет - связано снижение рыночной стоимости, повышение риска судоходства, а следовательно, и риска сохранности предмета залога, повышенный риск предпринимательской деятельности ответчика, что в нарушение договора залога ответчик не застраховал предмет залога, а истец лишен такой правовой возможности, что истец является основным уполномоченным банком по ведению счетов бюджета города Москвы, а поэтому риски невозврата кредита и утраты предмета залога могут самым негативным образом отразиться на муниципальных программах, финансируемых из бюджета города, на интересах населения города и сделают невозможным исполнение решения суда.
Запрет на пользование имуществом в данном случае был наложен в рамках процессуального законодательства в порядке обеспечительных мер, а не в порядке, вытекающем из правоотношений по договору ипотеки. Думается, что и в иных случаях, когда пользование предметом ипотеки может привести к утрате или повреждению предмета ипотеки, залогодержатель вправе в порядке обеспечения исполнения судебного решения просить о запрете залогодателю совершать определенные действия, связанные с пользованием предметом ипотеки, либо же требовать принятия мер по сохранности имущества, но не запрещать пользование.