Комментарий к статье 3

I. Соотношение убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с комментируемой статьей, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.
Из этого следует, что одновременно с убытками и (или) неустойкой могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Но это не соответствует ст. 330 и 395 ГК РФ. В п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее: "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором". В соответствии с п. 15 того же Постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
А стало быть, исходя из положений ГК РФ и процитированного Постановления Пленумов, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой, а положение комментируемой статьи, допускающее такое одновременное взыскание, не соответствует ГК РФ. Поскольку Закон об ипотеке может устанавливать иные правила, чем ГК РФ, только в отношении норм о залоге, но не в части иных положений ГК РФ, то Закон об ипотеке в части, допускающей одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, применяться не может.

II. Судебные издержки. Противоречие комментируемой статьи гл. 7 ГПК РФ и гл. 9 АПК РФ

Положения о судебных расходах в арбитражном процессе регулируются нормами главы 9 АПК РФ, в гражданском процессе - нормами гл. 7 ГПК РФ.
Заметим, что, как и большинство норм Закона об ипотеке, комментируемая статья противоречит тем нормам, с которыми она, по идее, должна корреспондировать. В статье речь идет о судебных издержках, а в гл. 7 ГПК РФ и гл. 9 АПК РФ - о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, т.е. в соответствии с процессуальным законодательством издержки - это только часть судебных расходов. Заметим, что аналогичные формулировки содержались и в ранее действовавших процессуальных Кодексах.
В связи с этим встает вопрос о том, что компенсируется за счет обращения взыскания на предмет ипотеки - судебные расходы или только издержки, связанные с рассмотрением дела? Очевидно, что нельзя говорить о полной идентичности понятий "судебные издержки" и "издержки, связанные с рассмотрением дела".
Думается, что все-таки речь должна идти о судебных расходах в целом. Было бы по меньшей мере странно, если бы за счет стоимости предмета ипотеки возмещались расходы залогодержателя на юридическую помощь, вызов свидетелей и т.д., но не возмещались расходы по уплате госпошлины.

III. Определение состава и размера расходов, подлежащих возмещению на основании комментируемой статьи

Состав расходов, возмещаемых на основании комментируемой статьи.
Если состав судебных издержек более или менее установлен АПК РФ и ГПК РФ, то состав расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, и расходов по реализации заложенного имущества полностью не определяется нигде. Статья 116 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень расходов по совершению исполнительных действий, но, во-первых, приведенный в этой статье перечень не является исчерпывающим, а во-вторых, в этом перечне перечислены не все расходы, которые могут возникнуть при обращении взыскания.
Чтобы определиться, какие расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, и расходы по его реализации должны компенсироваться залогодержателю из стоимости заложенного имущества, необходимо определиться, какие расходы (помимо судебных издержек) может понести залогодержатель. Сразу оговоримся, что речь идет о судебном порядке обращения взыскания - в случае внесудебного обращения взыскания статьи и размер расходов, а также порядок их возмещения необходимо оговорить в соглашении сторон об обращении взыскания на предмет ипотеки (хотя необходимость такого указания и не оговорена в ст. 55 Закона об ипотеке, думается, что размер расходов, подлежащих компенсации залогодержателю, входит в одно из существенных условий такого соглашения - суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем).
Представляется, что к расходам по обращению взыскания, подлежащим возмещению залогодержателю из стоимости заложенного имущества, относятся расходы по оплате услуг независимого оценщика, если такие расходы были понесены залогодержателем при установлении начальной продажной цены предмета ипотеки.
В отношении иных расходов по обращению взыскания необходимо учитывать следующее. При обращении взыскания на имущество и его реализации проводятся торги, в связи с чем возникают расходы по проведению торгов (расходы на публикацию объявления о проведении торгов, на оплату услуг организатора торгов и т.д.). Перечень расходов по совершению исполнительных действий установлен в ст. 116 Закона об исполнительном производстве. К таким расходам отнесены денежные средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника (заметим, что перевозка и хранение имущества должника применительно к недвижимости могут иметь место в отношении, например, маломерных судов или имущества, входящего в состав предприятия как имущественного комплекса);
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном законодательством порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
4) розыск должника, его имущества;
5) проведение государственной регистрации прав должника;
6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Но залогодержатель не оплачивает данные расходы, фактически эти расходы несет служба судебных приставов-исполнителей, а впоследствии расходы компенсируются за счет залогодателя. Думается, что о компенсации залогодержателю указанных расходов можно говорить лишь в случае, когда залогодержатель их авансировал.
Определение правомерности и необходимости несения расходов.
Полагаем, что при решении этого вопроса необходимо исходить из следующего:
1) предусмотрены ли такие расходы действующим законодательством;
2) если расходы понесены для получения доказательств, являются ли данные доказательства относимыми и допустимыми;
3) могут ли названные расходы быть возложены на залогодержателя.
В п. 21 проекта Обзора N 90 по ипотеке было указано следующее: "При вынесении судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, в котором залогодателем выступало третье лицо, расходы по государственной пошлине по иску не могут быть возложены на залогодателя, если обращение взыскания осуществляется не в связи с нарушением залогодателем своих обязанностей по договору ипотеки.
При этом апелляционная инстанция указала, что установленная ГК РФ и Законом об ипотеке судебная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество может быть изменена сторонами договора об ипотеке по их нотариально удостоверенному соглашению, заключенному после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Недостижение сторонами этого соглашения не может быть поставлено в вину ни одной из сторон. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке в определенных случаях стороны не вправе заключать подобное соглашение. В этой ситуации залогодатель не может предотвратить предъявления к нему иска об обращении взыскания на принадлежащее ему и заложенное залогодержателю имущество, иначе как добровольно удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, что не является обязанностью залогодателя. Предъявление истцом требования к залогодержателю об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено неисполнением своих обязательств по договору кредита должником по этому договору. Поэтому все расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на этого должника".
В Обзор это дело не вошло, но существующую судебную практику приходится учитывать.
С выводом, сделанным судами в процитированном деле, вряд ли можно согласиться, поскольку ни АПК РФ, ни ГПК РФ не ставят распределение расходов в зависимость от того, мог ли один из соответчиков предотвратить предъявление к нему иска или нет. Кроме того, залогодатель мог предотвратить предъявление к нему иска, исполнив обязательство за должника.
Определение фактического размера понесенных затрат.
Думается, что размер расходов должен подтверждаться:
1) договорами с третьими лицами (с оценщиком на оценку предмета ипотеки, с лицом, проводившим экспертизу, с лицом, оказывавшим юридические услуги, и т.д.), из которых усматривается, какой размер расходов должен в соответствии с этими договорами понести залогодержатель;
2) квитанциями, платежными поручениями и т.д., с указанием назначения платежа, а также выпиской по счету залогодержателя, подтверждающими оплату по договорам.
Определение объема требований к моменту удовлетворения.
Еще один вопрос, возникающий при чтении комментируемой статьи, - как определяется объем требований к моменту удовлетворения, если за срок между вынесением судебного решения и моментом фактического удовлетворения проходит определенный период, а за этот период размер расходов изменяется? Должно ли выноситься новое судебное решение или же должно быть одностороннее решение залогодержателя? Полагаем, что при недостижении согласия между залогодателем и залогодержателем должно выноситься новое судебное решение.