Комментарий к статье 31

I. Страховой интерес у залогодержателя

Как правило, по договору страхования предмета ипотеки выгодоприобретателем выступает залогодержатель. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В связи с этим принципиально важным является вопрос о том, имеет ли залогодержатель страховой интерес?
Ю.Б. Фогельсон пишет: "При страховании заложенного имущества, как правило, страхуется имущество, заложенное банку-кредитору заемщиком в обеспечение возврата кредита. Практически всегда заложенное имущество страхуется в пользу банка. Наличие интереса у банка обосновывается ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК, где установлено право залогодержателя получить удовлетворение из страхового возмещения. Когда имущество находится у залогодержателя, норма подпункта 1 п. 1 ст. 343 ГК прямо обязывает залогодержателя страховать заложенное имущество. Считают, что раз есть такие нормы закона, то есть и основанный на законе интерес, следовательно, правило п. 1 ст. 930 ГК соблюдено. Однако это неверно ни в том, ни в другом случае. Не означает наличие интереса ни право получить удовлетворение из возмещения, ни факт нахождения имущества у залогодержателя и обязанность его страховать (так как обязанность страховать вовсе не означает обязанность страховать в свою пользу).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК риск утраты или повреждения заложенного имущества несет залогодатель, если иное не установлено договором. И даже то, что в некоторых случаях залогодержатель отвечает за утрату или повреждение (п. 1 ст. 334 ГК) не ведет к возникновению у него страхового интереса в сохранении имущества. Наличие или отсутствие у банка страхового интереса в сохранении заложенного имущества зависит от того, указано ли в договоре залога, что банк несет риск его утраты или гибели" <1>.
--------------------------------
<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 1999. Комментарий к ст. 930 ГК РФ. С. 96 - 97.

К такому выводу Ю.Б. Фогельсон приходит на том основании, что, "поскольку по договору страхования имущества возмещается только одна из составляющих убытков - утрата или повреждение имущества, следовательно, интерес, страхуемый по договору страхования имущества, - это интерес лица, несущего риск утраты и повреждения имущества. Это подтверждается также и подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК, в котором сказано, что по договору страхования имущества страхуется риск его утраты или повреждения. Таким образом, понятие "интерес в сохранении имущества", которое использовано в комментируемой статье, означает не любой интерес, а только интерес того единственного лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 95.

Мы совершенно не согласны с такой постановкой вопроса и считаем, что залогодержатель имеет страховой интерес. Ю.Б. Фогельсон говорит, что не означает наличие интереса ни право получить удовлетворение из возмещения, ни факт нахождения имущества у залогодержателя и обязанность его страховать (так как обязанность страховать вовсе не означает обязанность страховать в свою пользу), не объясняя, на чем основан такой вывод.
Итак, попробуем разобраться, имеет ли залогодержатель страховой интерес.
Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Заметим, что страховой интерес - это любой интерес в сохранении имущества, причем из текста статьи не следует, что это только интерес собственника. Более того, основанный на договоре интерес может означать только то, что из договора между собственником и третьим лицом может следовать страховой интерес этого третьего лица, ведь интерес собственника, несущего в соответствии с законом риск гибели имущества, основан на законе, а не на договоре.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Как это согласуется с тезисом Ю.Б. Фогельсона, что единственным лицом, обладающим страховым интересом (и, соответственно, единственным лицом, которое может являться выгодоприобретателем по договору страхования) является залогодатель, автор не объясняет. А с данным тезисом такое положение не согласуется вообще. Даже если исходить из того, что залогодержатель обязан застраховать переданное ему имущество в пользу залогодателя, то это никак не согласуется с текстом ст. 930 ГК РФ. Ведь залогодатель - собственник имущества либо лицо, у которого это имущество находится в хозяйственном ведении. А это означает, что собственник имущества известен всегда, в особенности в отношении объектов недвижимости. Недопустима ситуация, когда залогодержатель берет в залог некое имущество, в отношении которого неизвестно вообще, кто его собственник, но страхует имущество в пользу любого лица, которое объявит себя собственником этого имущества. Поэтому, если исходить из тезисов Ю.Б. Фогельсона, получается нонсенс: с одной стороны, выгодоприобретателем может являться только собственник, который, как предполагается, известен всегда, с другой стороны, допустимо страхование в пользу выгодоприобретателя, который неизвестен (в пользу неизвестного собственника?!). Разрешается эта ситуация просто: быть выгодоприобретателем и, соответственно, иметь страховой интерес в сохранении имущества может не только собственник.
Теперь остается разрешить вопрос: а имеет ли залогодержатель страховой интерес? На наш взгляд, имеет. Это подтверждается следующим.
1. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <1> объектами страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием, распоряжением имуществом (имущественное страхование). Связано ли право залога с владением, пользованием и распоряжением имуществом? Несомненно, да! Оно связано с этой триадой, поскольку она составляет право собственности, а право залога неразрывно связано с правом собственности. Залогодателем может быть только собственник или лицо, обладающее этим имуществом на праве хозяйственного ведения, но опять-таки с согласия собственника; право залога следует за правом собственности, сколько бы собственников ни сменилось с момента заключения договора залога; по общему правилу право собственника распоряжаться заложенным имуществом ограничено необходимостью получения разрешения на это залогодержателя. Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302, 305 ГК РФ). При наступлении иных условий (признании торгов несостоявшимися) залогодержатель обладает правом приобрести это имущество в собственность. Таким образом, мы видим, что залоговое право связано с владением, пользованием и распоряжением вещью.
--------------------------------
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56 (с послед. изм.).

2. Прежде чем решать, является ли интерес в сохранении имущества страховым интересом, необходимо разобраться с самим определением страхового интереса. Действующее законодательство не содержит такого определения. Т.С. Мартьянова пишет: "Во-первых, страховой интерес - это определенная потребность лица (страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица) в получении средств для компенсации (обеспечения) возможных потерь при наступлении неблагоприятных обстоятельств, связанных с принадлежащими ему имущественными ценностями или нематериальными благами.
Во-вторых, страховой интерес составляет необходимые ему предпосылку и элемент любого обязательства по страхованию.
В-третьих, страховой интерес должен отвечать следующим требованиям: быть субъективным, имущественным, правомерным по своему содержанию и опираться на юридически значимое основание (титул).
В-четвертых, в обязательствах по имущественному страхованию страховой интерес определяет максимально возможный размер (предел, лимит) страхового возмещения, предоставляемого страховщиком страхователю" <1>.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 168.

Наличествуют ли у залогодержателя все эти четыре элемента? У него, несомненно, наступают негативные последствия при гибели предмета залога - теряется обеспечение, обязательства заемщика становятся необеспеченными, возрастает риск неисполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а у банка еще и возникают убытки в чистом виде - ему приходится отвлекать средства от вложений, увеличивая резервы на возможные потери по ссудам. И, несомненно, у него существует потребность в устранении этих негативных последствий и уменьшении убытков.
Является ли интерес залогодержателя субъективным, имущественным, правомерным по своему содержанию и опирается ли он на юридически значимое основание (титул)? Несомненно, да!
3. Залогодержатель имеет интерес в сохранении имущества, поскольку оно обеспечивает его требования, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет этого имущества. Смысл залога в том и состоит, что кредитор верит не своему должнику, а его имуществу.
4. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Из этого следует несколько очень интересных выводов. Фраза "независимо от того, в чью пользу оно застраховано" может быть истолкована и как прямое указание на то, что имущество может быть застраховано как в пользу залогодателя, так и в пользу залогодержателя.
Некоторые авторы все же полагают, что у залогодержателя имеется страховой интерес. Так, например, С.П. Гришаев пишет: "Условием действительности договора страхования является наличие основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса страхователя или выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества. Такой интерес может проистекать как из вещно-правовых, так и обязательственных титулов. В данном случае в качестве страхователя может выступать как залогодатель (его страховой интерес основан на праве собственности или праве хозяйственного ведения на заложенное имущество), так и залогодержатель (интерес которого возникает из обязательственного правоотношения, основанного на залоге)" <1>.
--------------------------------
<1> Гришаев С.П. Указ. соч.

Следует заметить, что имеется Постановление ФАС ДО от 24 августа 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1824, в котором суд оставил в силе решение суда апелляционной инстанции, указав следующее: "Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае договор страхования был заключен в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя), которое имело интерес в сохранении автомобиля, основанный на кредитном договоре, заключенном между банком и ООО "Бента", и договоре залога, заключенном между банком и гражданином Т. По условиям данных договоров Т. передал банку в залог автомобиль для обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Бента" по кредитному договору и обязался застраховать автомобиль как предмет залога в пользу банка в Благовещенском филиале ОАО "Военно-страховая компания".
Таким образом, установив наличие интереса у ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного автомобиля, основанного на вышеназванных договорах, и факт имеющейся задолженности ООО "Бента" по кредитному договору перед банком (основной долг и проценты), суд апелляционной инстанции, правильно применив статьи 930, 168, 334, 929 ГК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурбанк" (выгодоприобретателя) сумму страхового возмещения".
Впрочем, по одному делу сложно судить о том, по какому пути пойдет судебная практика по аналогичным спорам в дальнейшем.
Порядок выплаты страховой суммы.
Второй интересный вывод, который напрашивается из комментируемой статьи, это вывод о том, что страховая сумма должна быть выплачена залогодержателю, независимо от того, является ли он выгодоприобретателем по договору страхования. На это можно возразить, что из статьи прямо не следует, что речь идет об уплате залогодержателю страховой суммы, что страховая сумма должна быть выплачена только залогодателю, а из этих денег залогодержатель может потребовать досрочно вернуть ему выданный кредит с процентами, неустойками и т.д. Но это не так. Ведь деньги, выплаченные страховой компанией, обезличились. Причем в подавляющем большинстве случаев деньги выплачиваются не наличными (расчеты наличными между юридическими лицами допускаются только в пределах 100 тыс. руб.), а безналичными на счет залогодателя. И в этом случае теряется смысл статьи. Получается, что страховая компания выплатила страховую сумму, деньги перечислила на счет залогодателя. К счету залогодателя уже имеется картотека из документов четвертой очереди, например инкассовые поручения налоговой инспекции на взыскание недоимок по налогам, и несколько документов шестой очереди, но более ранней календарной очередности. Залогодержатель направляет в банк платежное требование о списании зачисленной страховой компанией суммы в первую очередь (если такое право безакцептного списания вообще предусмотрено кредитным договором и договором банковского счета; если не предусмотрено, залогодержатель не вправе требовать даже этого). Если безакцептное списание не указано, то, допустим, честный заемщик дает своему банку платежное поручение, которым просит списать поступившую страховую сумму в пользу залогодержателя. Что должен сделать банк, в котором находится счет? Деньги на счете обезличены, ст. 855 ГК РФ не предусматривает никаких изъятий в отношении прав залогодержателя относительно страховых сумм. Руководствуясь ст. 855 ГК РФ, банк обязан списать денежные средства сначала по инкассовым поручениям налоговой, затем - по документам более ранней календарной очередности, и только затем, если что-то останется, перевести это залогодержателю. При этом, если банк все-таки спишет деньги по требованию залогодержателя в первоочередном порядке, это будет нарушением действующего законодательства и основанием для предъявления к нему исков налоговой инспекцией и кредиторами более ранней календарной очередности. Плюс к этому на банк наложит штраф ЦБ РФ и та же налоговая.
И еще: если при гибели предмета залога деньги выплачиваются залогодателем, то выплачивается это из обезличенных денежных средств, и в этом случае невозможно определить, из каких сумм - поступивших от страховой компании или от какого-нибудь контрагента - выплачиваются деньги, да это, собственно, и не должно интересовать залогодержателя.
Но тогда вообще исчезает смысл этой статьи. Тогда получается, что право на преимущественное удовлетворение из страховой суммы не существует.
Собственно говоря, в таком случае норма о "преимущественном праве" залогодержателя на удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения имеет смысл только в двух случаях:
- списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника в процессе сводного исполнительного производства и распределения приставом списанных сумм между кредиторами.
Например: залогодержатель является кредитором пятой очереди, размер неисполненного обязательства должника перед данным кредитором составляет 15 тыс. руб. В пятой очереди также находятся еще 4 кредитора с общей суммой требований в размере 40 тыс. руб. Должнику страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 5 тыс. руб. в связи с гибелью предмета ипотеки. Со счета должника приставом списано 20 тыс. руб. Соответственно, сумма, списанная со счета, должна распределяться так: 5 тыс. руб. залогодержателю, оставшаяся сумма (15 тыс. руб.) распределяется между залогодержателем и остальными кредиторами пропорционально взысканной сумме, т.е. по 1/5 каждому, т.е. из оставшейся суммы залогодержателю причитается 3 тыс. руб.;
- в процессе банкротства, при этом принцип распределения сумм должен быть аналогичным вышеописанному.
Например, у банкрота имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, на 15 тыс. руб. Предмет ипотеки погиб, залогодателю страховщиком было выплачено 5 тыс. руб. страхового возмещения. Соответственно, банк-залогодержатель относится к кредиторам третьей очереди с размером требований 5 тыс. руб. и к кредиторам пятой очереди с размером требований 10 тыс. руб.
Конечно, данная позиция несколько натянута - ведь, как уже говорилось, идентифицировать, списаны со счета должника суммы, уплаченные страховщиком в качестве страхового возмещения, или какие-то иные поступления на этот счет, невозможно; более того, иногда видно, что деньги поступили на счет залогодателя от страховщика, а впоследствии счет обнулялся, что свидетельствует о том, что именно те деньги, которые приходили от страховщика, были списаны со счета залогодателя. Но в ином случае нормы комментируемой статьи о преимущественном праве залогодержателя вообще теряют какой-либо смысл.
Также встает вопрос: насколько давно должно было быть перечислено на счет залогодателя страховое возмещение, чтобы залогодатель имел на него преимущественное право? За день до списания этих средств приставом или арбитражным управляющим со счета должника? За месяц, за год? Думается, что речь должна идти о трех годах с момента, когда залогодержатель узнал или должен был узнать о выплате залогодателю страхового возмещения, т.е. по истечении срока исковой давности по иску о взыскании с залогодателя полученного страхового возмещения залогодержатель теряет преимущественное право.