Комментарий к статье 42

I. Виндикация и реституция

Различия между виндикацией и реституцией.
Существует две ситуации, которые необходимо различать.
1. Риск применения в отношении предмета ипотеки виндикации, т.е. истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный риск возникает в случаях, когда зарегистрировано право собственности залогодателя на объекты, которые ему не отчуждались (наиболее часто встречающаяся ситуация - отсутствие перечня приватизируемых объектов в документах о приватизации; также встречается ситуация, когда в соответствии с правоустанавливающими документами в собственность залогодателя передавались, например, помещения N 2 - 15, а право собственности залогодателя зарегистрировано на помещения N 1 - 30), либо если признана недействительной сделкой одна из сделок, предшествующих той, в результате которой право собственности на имущество перешло к залогодателю, либо если признано, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
2. Риск применения последствий недействительности сделки (реституции). Данный риск возникает в случае признания недействительной сделкой только того договора, из которого у залогодателя возникло право на передаваемый в ипотеку объект.
По данным рискам различаются круг лиц, имеющих право на подачу иска, правовые основания для применения и сроки исковой давности.
В случае признания сделки недействительной (например, при признании недействительной сделкой договора купли-продажи или внесения имущества в уставный капитал залогодателя) происходит реституция имущества, т.е. возврат сторон в первоначальное положение. При этом не имеет значения, являлся ли залогодатель добросовестным приобретателем.
При этом в некоторых случаях (при признании сделки недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, или при признании сделки кабальной), если залогодатель являлся недобросовестной стороной, то все уплаченное им по сделке не возвращается ему, а передается в доход Российской Федерации.
Виндикация.
В случае виндикации, если имущество приобретено залогодателем по возмездной сделке, такое имущество может быть истребовано собственником только в том случае, если залогодатель является недобросовестным приобретателем либо если имущество выбыло из собственности помимо воли собственника.
В соответствии с АПК РФ и ГПК РФ стороны процесса равноправны и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Таким образом, собственник имущества, истребующий имущество из чужого незаконного владения, должен будет доказать, что залогодатель являлся недобросовестным приобретателем, что не освобождает залогодателя от доказывания своей добросовестности.
При определении того, является ли данное лицо добросовестным приобретателем, необходимо учитывать критерии, указанные в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" <1>: "Законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции...
По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными".
Таким образом, для признания третьего лица добросовестным приобретателем должно быть доказано, что данное лицо не знало и не могло знать о приобретении имущества предыдущим собственником с нарушением действующего законодательства и что данное лицо проявило при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Необходимо учитывать, что вопрос о добросовестности приобретателя имущества ставится в зависимость от того, мог ли он знать о том, что предыдущим собственником имущество было приобретено с нарушением действующего законодательства, а не от того, должен ли он был это знать.
При этом на момент отчуждения имущества залогодателю не должно иметься притязаний третьих лиц на данный объект (например, споров в суде, ареста имущества и т.д.), о которых ему было бы известно (например, если сведения о таких притязаниях могли быть получены из выписки из ЕГРП).
Законодательством не установлены понятия доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, при этом то, что третье лицо знало или могло знать о том, что имущество было приобретено предыдущим собственником по ничтожной сделке, может доказываться любыми способами доказывания. В связи с этим не представляется возможным дать заключение о том, будет ли это лицо в случае возникновения спора признано добросовестным приобретателем.
Как указано в Постановлении ФАС МО от 8 июня 2006 г. N КГ-А41/4238-06, при виндикации имущества "в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: приобретено ли ответчиками недвижимое имущество у лица, которое не имело права его отчуждать; знал и мог ли знать об этом приобретатель имущества; выбыло ли имущество из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом на собственнике лежит бремя доказывания того, что имущество выбыло из его владения или из владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо воли собственника или такого лица, а на ответчиках лежит бремя доказывания того, что они не знали и не могли знать, что имущество приобретается у лица, не имеющего права его отчуждать; наличие в действиях приобретателя умысла или даже грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов как добросовестного приобретателя".
Таким образом, если будет доказано, что залогодатель являлся добросовестным приобретателем, т.е. не знал и не мог знать о том, что предыдущим собственником имущество приобретено с нарушениями действовавшего на момент продажи законодательства, то предмет ипотеки не может быть истребован у залогодателя.
Если же будет доказано, что залогодатель при отчуждении ему имущества знал или мог знать о том, что имущество было приобретено предыдущим собственником по ничтожной сделке, то имущество будет истребовано из чужого незаконного владения, а договор ипотеки признан ничтожной сделкой.
Имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, если он приобрел имущество по безвозмездной сделке (в порядке наследования, дарения и т.п.), а также в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
В случае виндикации собственником имущества признается не залогодатель, а лицо, признанное в судебном порядке собственником имущества, которое договор ипотеки данного имущества не заключало.
Реституция.
В случае признания недействительной сделки, на основании которой за залогодателем зарегистрировано право собственности, следует учитывать, что недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме реституции, и, соответственно, не влечет возникновения у залогодателя права собственности на предмет ипотеки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
При этом следует учитывать вывод, сделанный в Постановлении ФАС ЦО от 19 ноября 2003 г. N А08-742/03-1: "Установление факта добросовестности приобретателя имеет значение в случаях, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, и само по себе не влияет на действительность сделки... В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с этим правовые последствия такой сделки применяются к действиям ее участников; сторона в ничтожной сделке не может рассматриваться как добросовестная (ст. 302 ГК РФ)".
Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС СЗО от 1 ноября 2005 г. N А13-599/2005-24: "Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи здания в виде возврата сторон в первоначальное положение, признав ответчика добросовестным приобретателем, поскольку доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как в данном случае заявлено требование о применении двусторонней реституции в связи с недействительностью сделки".
Аналогичную позицию занимает и КС РФ в процитированном выше Постановлении.
Таким образом, в случае признания собственником предмета ипотеки третьего лица либо в случае признания ничтожной сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности на залогодателя, следует учитывать, что у залогодателя на момент заключения договора ипотеки отсутствовало право собственности на предмет ипотеки.