Комментарий к статье 53

I. Лица, интересы которых могут затрагиваться при подаче иска об обращении взыскания на предмет ипотеки

Лицами, интересы которых могут затрагиваться при подаче иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, могут быть:
1) лица, имеющие право пользования предметом ипотеки либо вещные права на предмет ипотеки:
- арендаторы;
- лица, имеющие право безвозмездного пользования;
- наниматели;
- члены семьи залогодателя (если предметом ипотеки является квартира);
- лица, в пользу которых установлен сервитут;
- предшествующие (последующие) залогодержатели;
- лица, имеющие право пожизненного пользования предметом ипотеки.
Заметим, что в отношении арендаторов предмета ипотеки имеется судебная практика, в соответствии с которой то, что арендатор не был привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены судебного решения.
Так, в Постановлении ФАС ЦО от 14 мая 2007 г. N А08-12814/05-22 (дело рассмотрено 4 мая 2007 г.) указано: "Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу ст. 42 АПК РФ обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 не принимались ни о правах, ни об обязанностях ООО "Нефтепродуктсервис".
Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено право арендаторов участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, не заслуживает внимания. Данной нормой права предусмотрено право, а не обязательность участия арендатора в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким правом ООО "Нефтепродуктсервис" не воспользовалось.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах решением и Постановлением права ООО "Нефтепродуктсервис" не затронуты и не нарушены".
С этим выводом, впрочем, вряд ли можно согласиться. Во-первых, комментируемая статья прямо называет арендаторов среди лиц, которые вправе участвовать в деле. Во-вторых, права арендаторов могут быть затронуты при обращении взыскания: так, например, если договор аренды был заключен (изначально или на новый срок) после заключения договора ипотеки без согласия залогодержателя, обращение взыскания может привести к прекращению аренды;
2) лица, являющиеся сособственниками предмета ипотеки:
- долевые сособственники, если предметом залога является доля в праве собственности;
- супруг(-а) залогодателя, если предмет ипотеки находится в общей совместной собственности;
3) государственные органы, если требовалось их согласие на заключение договора ипотеки:
- органы опеки и попечительства;
- органы, осуществляющие контроль за использованием объектов культурного наследия;
- органы, осуществляющие полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
4) иные лица и органы.
Вот с этой группой лиц все намного сложнее. В соответствии с комментируемой статьей, если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Из представленной формулировки не совсем понятно, какие органы имеются в ней в виду - только государственные органы или же и органы управления залогодателя. Думается, что речь идет все же не об органах управления залогодателя. Для доказательства этого попробуем пойти от обратного и представить себе на минуту, что речь идет об органах управления залогодателя. Органы управления залогодателя - это общее собрание акционеров (участников), совет директоров и единоличный исполнительный орган. Иногда создается коллективный орган управления, например правление. Органы эти, за исключением единоличного исполнительного органа, состоят из многих членов: акционеров (участников), членов совета директоров, членов правления и т.д. Теперь представим, что заключение договора ипотеки для залогодателя - ОАО, акционерами которого являются несколько тысяч физических и юридических лиц, требовало одобрения общего собрания акционеров (в силу закона или ограничений, установленных учредительными документами). Если считать, что в комментируемой статье речь идет об органах управления залогодателя, то суд, по всей видимости, должен истребовать реестр акционеров, выявить всех лиц, являющихся акционерами, известить их о дате и времени слушания и т.д. При этом получится, что если имеется хотя бы один акционер - физическое лицо, то дело должно передаваться в суд общей юрисдикции. Таким образом, обращение взыскания на предмет ипотеки становилось бы практически невозможным - то кто-то из акционеров был бы несвоевременно извещен, то появлялись бы уважительные причины для отложения дела и т.д. Следует заметить также, что при анализе судебной практики по обращению взыскания на предмет ипотеки можно заметить, что даже при обсуждении вопроса о том, была ли сделка крупной, было ли получено одобрение и т.д., органы управления залогодателя к участию в деле не привлекаются.

II. Противоречие комментируемой статьи процессуальному законодательству

В соответствии с комментируемой статьей, если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующие лицо или орган и предоставляет им возможность участвовать в данном деле. Замечательная фраза, которая, правда, не соответствует процессуальному законодательству.
Начнем с арбитражного процесса. АПК РФ не содержит такого понятия, как уведомление. Статья 123 АПК РФ посвящена надлежащему извещению. В Словаре синонимов русского языка указано, что слова "уведомление" и "извещение" являются синонимами <1>. Итак, при попытке разобраться в порядке уведомления сторон в арбитражном процессе надо руководствоваться нормами ст. 123 АПК РФ, посвященными надлежащему извещению сторон. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В ст. 54 АПК РФ перечисляются иные участники арбитражного процесса: представители лиц, участвующих в деле, и содействующие осуществлению правосудия лица: эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Данный перечень является исчерпывающим.
--------------------------------
<1> Словарь синонимов русского языка: В 2 т. / Под ред. Т.Н. Поповцевой и М.Н. Судоплатовой. Л., 1971. Т. 2. С. 840.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает направления каких-либо уведомлений лицам, которые не участвуют в деле и не указаны в ст. 54 АПК РФ.
Аналогично обстоит дело и с гражданским процессом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и их вручение адресату.
Таким образом, ГПК РФ также не предусматривает направления каких-либо уведомлений лицам, не указанным в ст. 113 ГПК РФ.
А стало быть, процессуальное законодательство не предусматривает уведомления лиц, не участвующих в деле и не являющихся представителями указанных лиц, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия.
Также непонятно, что подразумевает комментируемая статья, когда говорит о предоставлении таким лицам возможности участвовать в процессе: имеется ли в виду участие данных лиц в процессе в качестве участников процесса или же просто предоставление им возможности присутствовать на процессе в качестве обычных слушателей. Заметим, что теоретически и арбитражный процесс, и процесс в суде общей юрисдикции являются открытыми (за некоторыми исключениями) и указание в комментируемой статье на то, что указанные в ней лица вправе присутствовать на процессе в качестве слушателей, было бы излишним.