Комментарий к статье 54

I. Незначительное нарушение и явная несоразмерность требований

Что такое крайне незначительное нарушение и явная несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, законодатель не поясняет, и это создает дополнительные лазейки для залогодателя.
В судебной практике встречается два основных подхода к вопросу о явной несоразмерности и крайней незначительности нарушения.
До недавнего времени господствовало мнение, что имеется в виду процентное соотношение неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, при этом во всех случаях можно проследить следующую методику:
- при расчете соотношения в расчет суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства бралась та сумма, которая была указана в исковом заявлении, без поправок на то, что на момент фактического исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, размер этих обязательств увеличится за счет, например, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустоек и проч.;
- стоимость имущества определялась в сумме, указанной в договоре ипотеки (реже - в отчете независимого оценщика).
При этом суды очень разнообразно определяли такое соотношение.
Так, в Постановлении ФАС МО от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5077-01 суд мотивировал: "Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 2 статьи 348 ГК РФ, поскольку отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, согласно этой норме, может иметь место лишь при незначительном нарушении обязательства, не сопоставимом со стоимостью предмета залога.
С учетом размера подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов основания для применения указанной нормы отсутствуют". Размер задолженности, взысканной на основании решения суда по данному делу, составлял 4057484,43 долл. США, а стоимость предмета ипотеки, по оценке независимого оценщика, составляла 4650000 долл. США (т.е. размер неисполненного обязательства составлял 87,26% от стоимости предмета ипотеки).
В Постановлении ФАС ЦО от 6 июня 2002 г. N А23-3954/01Г-8-307 рассматривалось дело, в котором истец просил обратить взыскание на часть предмета ипотеки, установив первоначальную цену этой части в размере 1426035 руб. 80 коп., общая стоимость предмета ипотеки составляла 5081131 руб. Отказывая в обращении взыскания, суд пояснил: "На момент рассмотрения дела просрочка в исполнении обязательства составила 7 месяцев, в процессе рассмотрения спора задолженность в размере 2174714 руб. 09 коп. от цены иска 2998969 руб. 70 коп. ответчиком погашена. Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует, что рыночная стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме, подлежащей взысканию (561926 руб. 84 коп.).
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о незначительном нарушении обязательства и об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество".
Хотя, как мы видим, размер неисполненного обязательства был в несколько раз меньше стоимости даже той части предмета ипотеки, на которую просил обратить взыскание истец, но вряд ли можно говорить как о крайней незначительности нарушенного обязательства о семимесячной просрочке по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, даже если в процессе рассмотрения дела часть этой суммы и была уплачена должником.
При этом суды исходили из того, что однажды полученный отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки является основанием для отказа в дальнейшем обращении взыскания по иным обязательствам, обеспечиваемым ипотекой (например, если уже после получения отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки кредитор подал иск о взыскании процентов за пользование так и не возвращенным кредитом за период с момента после вынесения судом первого решения).
Так, ФАС СКО в Постановлении от 8 сентября 2003 г. N Ф08-2985/03 указал: "В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При рассмотрении иска о взыскании 111837 рублей 61 копейки по делу N А32-8283/2001-47/240 суд, приняв во внимание, что стоимость заложенного по договору имущества (2,5 млн. рублей) многократно превышает размер заявленного требования, отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на данное имущество, решение вступило в законную силу. Таким образом, истцу отказано в судебной защите прав по договору залога с учетом несоразмерности его требований и стоимости заложенного имущества. Предъявляя настоящий иск, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства изменилось настолько, что перестало быть незначительным и размер требований залогодержателя перестал быть явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Суд данный вопрос не исследовал, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о погашении истцом еще какой-либо части долга".
Еще в одном деле встречается совсем уж интересный подход.
ФАС МО в Постановлении от 23 января 2002 г. N КГ-А41/8267-01 установил: "В обращении взыскания на заложенное имущество отказано, при этом суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований истца вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества с учетом того, что заложенное имущество обеспечивает единый технологический процесс. Суды, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, реализовали свое право, предоставленное п. 2 ст. 348 ГК РФ, преследуя при этом цель не допустить банкротства ответчика реализацией его производственных фондов (средств), исходя из социальной значимости предприятия-ответчика. При таких обстоятельствах судебные акты правосудны (ст. 307 - 310, 330, 331, 421, 486, 491, 506 ГК РФ)".
Это дело очень интересно. Никакие методики здесь не прослеживаются, стоимость предмета залога в Постановлении не указана, из чего невозможно сделать вывод о процентном соотношении между стоимостью заложенного имущества и размером требований. Интересен вывод суда, что "допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований истца вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества с учетом того, что заложенное имущество обеспечивает единый технологический процесс". Эта последняя фраза не совсем понятна. Если "заложенное имущество обеспечивает единый технологический процесс", то, на наш взгляд, должен быть рассмотрен вопрос о правовой природе этого имущества - не является ли предмет ипотеки предприятием как имущественным комплексом, является ли он частью неделимой вещи или самостоятельной вещью, и вопрос, а могло ли это имущество быть заложено вообще. Но если не было доказано, что такое имущество является частью неделимой вещи и что эта часть не могла быть заложена, то на такое имущество должно было быть обращено взыскание. Интересно и то, что из Постановления не следует, что требование о применении несоразмерности было заявлено ответчиком. Более того, из фразы "Суды, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, реализовали свое право, предоставленное п. 2 ст. 348 ГК РФ" можно сделать вывод, что вопрос о несоразмерности был поставлен самим судом. На самом деле, по всей видимости, определяющим моментом является то, что "суды, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, реализовали свое право, предоставленное п. 2 ст. 348 ГК РФ, преследуя при этом цель не допустить банкротства ответчика реализацией его производственных фондов (средств), исходя из социальной значимости предприятия-ответчика". Вот из чего исходили суды при определении несоразмерности и о чем мы говорили выше - из социальной значимости ответчика.
Но в последнее время подход стал меняться, появился второй способ толкования данной нормы, на наш взгляд, более правильный.
ФАС МО в Постановлении от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5576-05 указал: "Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" (далее - ЗАО КБ "Гута-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с сельскохозяйственной артели "Восход Черноземья" и сельскохозяйственной артели "Содружество" солидарно 355131,14 долл. США задолженности по кредиту...
Стоимость предмета ипотеки сторонами оценена в 15954396 рублей, что эквивалентно 530893 долл. США.
В связи с нарушением графика возврата кредита банк потребовал досрочного возврата всей суммы займа.
Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 2 этой же статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, при разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суд должен был установить наличие вышеуказанных условий, чего судом сделано не было.
Суд в обоснование отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не указал, на основании каких обстоятельств и имеющихся в деле доказательств им сделан вывод о том, что размер требований залогодержателя является несоразмерным со стоимостью заложенного имущества, не исследовал и не оценил вопрос о крайней незначительности допущенного должником нарушения по спорному кредитному договору.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и оценить вопрос о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, а также крайней незначительности самого нарушения, выяснить вопрос о наличии или отсутствии у должника денежных средств, при наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество определить начальную продажную цену заложенного имущества и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное и обоснованное решение".
Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС МО от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/2827-06-2: "В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 2 этой же статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Одновременного наличия указанных условий ответчик, заявивший о возможной (а не о явной) несоразмерности размера требований банка и стоимости земельных участков и не представивший никаких возражений относительно допущенного фондом нарушения его обязательств по возврату кредита, не доказал".
Таким образом, из процитированного Постановления усматривается, что для отказа в обращении взыскания по данному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: крайней незначительности нарушенного обязательства и явной несоразмерности неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства стоимости предмета ипотеки. При этом при определении крайней незначительности, на наш взгляд, необходимо руководствоваться не размером неисполненного обязательства, а его правовой природой. Так, не являются крайне незначительными нарушениями, например, несвоевременный возврат кредита или несвоевременная уплата процентов за пользование кредитом. Подтверждается это и ст. 50 комментируемого Закона, допускающей (при соблюдении определенных условий) предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспечиваемого ипотекой, даже при крайне незначительной просрочке. К крайне незначительным нарушениям можно отнести, например, неуплату штрафа за несвоевременное представление каких-либо документов, обязательство по представлению которых предусмотрено договором. Кроме того, из комментируемой статьи следует, что для отказа в обращении взыскания должно быть доказано не только одновременное наличие обоих указанных условий, но и прямая причинно-следственная связь между крайней незначительностью нарушения и явной несоразмерностью.
Также появляется проблема выбора, кто может поставить вопрос о несоразмерности. Как и во всех остальных случаях, тут возможны два толкования. Исходя из принципа состязательности процесса и равноправия сторон, реализации прав волеизъявлением правообладателя, а также из того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, можно считать, что требование о рассмотрении вопроса о несоразмерности может быть заявлено только залогодателем. Но возможна и другая точка зрения: что суд может рассмотреть этот вопрос по собственной инициативе. Так, в одном из дел, процитированных выше, не усматривается, заявлялось ли требование о применении комментируемой статьи ответчиком или было применено судом по собственной инициативе. Думается, что все же суд не должен применять данную норму по собственной инициативе.
Необходимо отметить еще один момент. По мнению А.В. Закарлюки, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество входит значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества. На наш взгляд, наоборот, незначительность нарушения и несоразмерность входят в предмет доказывания для ответчика, если он просит на этом основании отказать в иске. Сам по себе истец не должен доказывать соразмерность.