Комментарий к статье 61

I. Противоречие комментируемой статьи ст. 350 ГК РФ

В соответствии с комментируемой статьей сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
А согласно ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Таким образом, ст. 350 ГК РФ не предусматривает распределение суммы, оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя, между иными залогодержателями и кредиторами залогодателя, и, кроме того, ст. 350 ГК РФ напрямую не устанавливает удовлетворения из стоимости заложенного имущества иных требований залогодержателя, кроме обеспеченного залогом требования.
В данном случае должны применяться нормы комментируемой статьи, и денежные средства, подлежащие перечислению залогодателю после удовлетворения требований залогодержателя, могут быть распределены между всеми кредиторами залогодателя.

II. Порядок распределения вырученных от реализации сумм. Соотношение комментируемой статьи со ст. 110 Закона об исполнительном производстве и противоречие комментируемой статьи Конституции РФ

Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
В комментируемой статье не говорится о том, чьи расходы, связанные с обращением взыскания на имущество и его реализацией, имеются в виду. Собственно говоря, расходы по обращению взыскания и реализации заложенного имущества можно разделить на три группы:
1) расходы залогодержателя;
2) расходы, связанные с исполнительным производством;
3) расходы организатора торгов.
Основную группу расходов составляют расходы, связанные с исполнительным производством. Состав этих расходов определяется ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, получается, что требования взыскателя, если исходить из комментируемой статьи, удовлетворяются из суммы, оставшейся после возмещения вышеуказанных расходов, связанных с исполнительным производством.
Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлен иной порядок распределения денежных средств. В соответствии с ней денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Казалось бы, все просто: должна применяться комментируемая статья как специальная норма по отношению к Закону об исполнительном производстве. Но это только на первый взгляд. Комментируемая норма аналогична ст. 77 ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая являлась предметом рассмотрения КС РФ в Постановлении КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" <1>. В названном Постановлении указано: "Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).
Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 99, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь".
Таким образом, ст. 77 ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которой из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, была признана не соответствующей Конституции РФ и не подлежащей применению. А это значит, что в части, допускающей удовлетворение требований залогодержателя после взыскания расходов по исполнительному производству, комментируемая статья также противоречит Конституции РФ и применяться не может.
Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, с соблюдением правил ст. 319, п. 1 ст. 334 и п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ, а также ст. 46 Закона об ипотеке. Заметим, что в комментируемой статье приводятся ссылки далеко не на все статьи, имеющие отношение к порядку распределения сумм между залогодержателем и иными кредиторами залогодателя: так, например, при ведении исполнительного производства порядок распределения сумм между кредиторами залогодателя определяется ст. 78 и 111 Закона об исполнительном производстве. Впрочем, отсутствие в комментируемой статье ссылок на все подлежащие применению статьи не означает, что данные статьи не должны применяться.
В практике иногда встает вопрос: а могут ли быть удовлетворены из суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки, требования по уплате госпошлины и исполнительского сбора, если залогодатель является не должником по обеспечиваемому ипотекой обязательству, а третьим лицом?
ФАС СЗО в Постановлении от 7 декабря 2006 г. N А05-6129/2006-2 отметил: "Залогодатель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества заявителя, выразившиеся в оплате из этих средств исполнительского сбора и расходов по госпошлине.
Принимая решение об удовлетворении указанных требований залогодателя, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что сумма, вырученная от реализации заложенного имущества лица, не являющегося должником по кредитному договору, не могла быть использована судебным приставом-исполнителем на погашение исполнительского сбора и расходов по госпошлине.
При этом суд правильно руководствовался статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
По смыслу названной нормы права судебный пристав-исполнитель из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, мог направить на погашение долга ООО "Эдиктум" 14 401 999 руб. 70 коп., а оставшуюся часть распределить в соответствии с требованиями статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что он руководствовался нормами статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является несостоятельным, поскольку в ней речь идет о распределении взысканной денежной суммы с должника. В данном случае залогодатель не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется".
Думается, что с таким выводом согласиться нельзя: исполнительский сбор и расходы по госпошлине относятся к расходам по обращению взыскания на предмет ипотеки, которые в соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке возмещаются за счет суммы, вырученной от обращения взыскания на предмет ипотеки.
Еще один спор, рассматривавшийся между теми же лицами, касался перечисления залогодержателю суммы процентов по кредиту. В данном случае было принято решение о взыскании процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на имущество того же залогодателя, но не на то же имущество, о котором шла речь в решении о взыскании кредита, а на иное, заложенное, по всей видимости, по другому договору ипотеки. Тем не менее долг по уплате процентов был взыскан за счет того имущества, на которое обращалось взыскание по основной сумме кредита.
Рассматривая дело, ФАС СЗО в Постановлении от 5 декабря 2006 г. N А05-6847/2006-2 указал: "Согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
Поскольку на момент распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества по исполнительному листу N 1/063755, иных, кроме названных, залогодержателей и кредиторов залогодателей не имелось, а в решениях суда от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23 и от 26.02.2006 по делу N А05-20308/05-23 указано, за счет какого имущества залогодателя надлежит производить взыскание сумм задолженности ООО "Эдиктум" по кредиту и процентам, то сумма 817664 руб. 62 коп. подлежала распределению в пользу залогодателя.
По смыслу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения судебных актов обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по перечислению АКБ "Российский капитал" в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 1/073662 суммы 817664 руб. 62 коп., вырученной от реализации иного имущества, чем указано в решении от 26.02.2006 по делу N А05-20308/05-23, нарушают требования исполнительного документа (исполнительного листа N 1/073662) относительно источника и порядка его исполнения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Северодвинский птицекомплекс" требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены".
И еще одно дело, между теми же лицами. Из суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки, также были удовлетворены требования кредиторов должника (не залогодателя), не обеспеченные ипотекой, в частности требования налоговой инспекции. Признавая действия пристава незаконными, ФАС СЗО в Постановлении от 4 декабря 2006 г. N А05-7271/2006-2 указал: "Согласно статье 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке - нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания, с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 5 и 6 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается заявителю.
ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3", инспекция, ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" не являются кредиторами залогодателя, и поэтому денежные средства, полученные от реализации принадлежащего последнему имущества, не могут использоваться для погашения задолженности по исполнительным листам о присуждении с ООО "Эдиктум".
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельны. Названная норма подлежит применению при распределении взысканной с должника денежной суммы между взыскателями, то есть кредиторами должника.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель С.А. Хромцова при перечислении денежных средств на депозитный счет другого подразделения службы судебных приставов исполнял постановление судебного пристава-исполнителя Н.А. Бобрешовой о наложении ареста на эти денежные средства, не имеет правового значения. Постановление о наложении ареста от 26.06.2006 противоречит статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскание обращается на имущество должника, а не иных лиц, и поэтому на основании статьи 12 ГК РФ не подлежит применению.
Кассационная инстанция не может также согласиться с кассационной жалобой в той ее части, в которой указывается на необходимость привлечения к участию в деле инспекции, ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3". Оспариваемые действия не затрагивают их права и законные интересы, и судом не принималось решения об их правах и обязанностях. Участвующие в деле лица не ходатайствовали о привлечении этих лиц к участию в деле. Банк к участию в деле привлечен".
Из процитированных дел можно сделать один вывод: если залогодатель не является должником по обеспечиваемому ипотекой обязательству, за счет средств, вырученных при обращении взыскания на предмет ипотеки, могут быть удовлетворены только требования, непосредственно обеспеченные ипотекой. Требования по взысканию исполнительского сбора, по удовлетворению требований третьих лиц, не являющихся залогодержателями, и т.д. не могут быть удовлетворены за счет средств, вырученных при обращении взыскания на предмет ипотеки, и средства, оставшиеся после удовлетворения требований, обеспеченных ипотекой, подлежат возврату залогодателю, не являющемуся должником по исполнительному производству.