"Воскрешение из мертвых".
Страхование ответственности заемщика за непогашение кредита было популярно в 1994 - 1996 гг. Но довольно часто суды отказывали банкам в удовлетворении их требований к страховым компаниям по таким договорам. Основания были различны - нецелевое использование кредита, неуплата заемщиком-страхователем страхового взноса и др. Были и положительные решения в пользу банков, но их было не так уж и много. Впоследствии такие договоры сошли на нет, и сейчас они на практике уже не применяются. Намного проще и выгоднее взять от надежной страховой компании поручительство или банковскую гарантию (ГК РФ предоставляет страховым компаниям право выдавать банковские гарантии).
Но тем не менее изменения, внесенные в комментируемый Закон от 30 декабря 2004 г., внезапно извлекли из небытия данный вид страхования, правда, в довольно урезанном и несколько странном виде. Исходя из рассматриваемой статьи, ответственность заемщика за невозврат кредита может быть застрахована только в случаях, указанных в абз. 1 п. 4 ст. 31.
Чем вызваны ограничения случаев, когда допускается такое страхование, а также понятие страхового случая, ограничение страховой суммы и порядок уплаты страховой премии, не поддается никакому логическому объяснению. Конечно, данное изменение в комментируемый Закон было внесено в рамках программы развития ипотечного жилищного кредитования, но, во-первых, это не объясняет, почему данный вид страхования был воскрешен в таком странном виде, а во-вторых, на программу развития ипотечного жилищного кредитования данное воскрешение в лучшем случае не окажет никакого влияния, в худшем - только затормозит эту программу. Не окажет никакого влияния - поскольку большинство страховых компаний в настоящее время не предлагает данный вид страхования (и вряд ли будет предлагать в ближайшем будущем), банки также не вдохновились этим воскрешением и не используют в своей практике указанный вид страхования - если банк будет, помимо множества различных платежей, взимаемых с заемщика (тут и проценты за пользование кредитом, и различные комиссии и сборы, и обязательное требование о страховании жизни и здоровья заемщика, "титульном" страховании, страховании приобретаемой на ипотечный кредит недвижимости), требовать от заемщика осуществления еще одного вида страхования, то такой банк окажется просто неконкурентоспособным на рынке. Оказать же отрицательное влияние данный вид страхования может, как ни парадоксально, в том случае, если он вновь начнет использоваться на практике. Проценты по ипотечному кредиту в таком случае если и снизятся, то очень незначительно, зато общая стоимость кредита увеличится на сумму страховой премии, и это увеличение будет больше, чем возможное снижение процентов за пользование кредита. А, соответственно, воскрешение данного вида страхования приведет только к удорожанию ипотечного кредита.
Тем не менее попробуем прокомментировать нормы о страховании ответственности заемщика.
Условия, при наличии которых может быть застрахована ответственность за невозврат кредита.
Итак, в соответствии с комментируемой статьей заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Исходя из этого, ответственность может быть застрахована только при одновременном соблюдении всех нижеуказанных условий:
1) застрахована может быть только ответственность за невозврат кредита, но не займа;
2) заемщик по кредиту должен быть одновременно и залогодателем по договору залога. Если залогодателем является третье лицо, то ответственность за невозврат кредита не может быть застрахована;
3) в качестве предмета ипотеки должен выступать только жилой дом или квартира. Если предметом ипотеки является какой-либо иной объект недвижимости - нежилое здание или помещение, земельный участок и т.д., то ответственность заемщика не может быть застрахована.
Выгодоприобретатель.
Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме. В соответствии со ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Из этого следует, что даже если выгодоприобретателем указан не кредитор, то такой договор не должен признаваться недействительной сделкой, поскольку законом (а именно ст. 932 ГК РФ) установлены иные последствия данного нарушения, а именно признание выгодоприобретателем кредитора вне зависимости от указания в договоре.
Страховая сумма.
В соответствии с комментируемой статьей страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика не должна превышать 20% стоимости заложенного имущества.
Эта норма вообще непонятна. Во-первых, непонятно само ограничение. Уж если возрождать страхование ответственности заемщика за невозврат кредита, то необходимо оставлять условия договора на усмотрение сторон, а не ограничивать эти условия законом. Заметим, что в принципе случаи, когда закон ограничивает условия договора, довольно редки и обусловлены, как правило, либо социальной значимостью товаров или услуг, цены на которые регулируются, либо монопольным положением одной из сторон, либо иными значимыми факторами. Чем обусловлено установление ограничения в данном случае и почему именно 20%, а не 10, 25 или 50, не поддается логическому объяснению вообще. Можно лишь предположить, что поскольку в следующем предложении речь идет о страховой премии, то и в комментируемом предложении изначально предполагалось установить ограничение размера страховой премии по данному виду страхования, но произошла путаница понятий "страховая премия" и "страховая сумма". Однако это только предположение.
Кроме того, непонятно, почему страховая сумма по страхованию ответственности заемщика за невозврат кредита устанавливается пропорционально не сумме кредита, а стоимости предмета ипотеки. Ведь, с одной стороны, 20% от стоимости предмета ипотеки могут составлять 5 - 10% от размера кредита (например, стоимость предмета ипотеки - 100 тыс. руб., размер кредита - 200 тыс. руб. Таким образом, 20% от стоимости предмета ипотеки составляют 10% от суммы кредита); с другой стороны, может оказаться и прямо противоположная ситуация - 20% от стоимости предмета ипотеки могут и превышать размер кредита (например, стоимость предмета ипотеки - 100 тыс. руб., из них 10 тыс. составляет кредит, 90 тыс. - собственные средства заемщика. Таким образом, 20% от стоимости предмета ипотеки составляют 200% от размера кредита). Это еще больше запутывает и без того сложную комментируемую норму.
Не определено и то, какая стоимость предмета ипотеки имеется в виду - рыночная стоимость, рыночная ликвидационная стоимость, оценка предмета ипотеки по договору ипотеки, цена, за которую было приобретено данное имущество, страховая стоимость или еще какая-то? Ведь эти суммы могут весьма значительно различаться. Можно только предположить, что имеется в виду оценка предмета ипотеки, указанная в договоре ипотеки. Думается, что должна указываться все-таки не страховая стоимость, поскольку страхуется не предмет ипотеки.
Встает также вопрос: как должна указываться в договоре страхования страховая сумма? Ведь указание "20% от стоимости предмета ипотеки" вряд ли будет признано надлежащим. По всей видимости, в договоре страхования должна быть указана оценка предмета ипотеки по договору ипотеки и отдельно - страховая сумма, составляющая не более 20% от указанной страховой стоимости. В ином случае определить, составляет ли страховая сумма 20% от стоимости предмета ипотеки или, например, 22,51%, практически невозможно.
Заметим также, что комментируемая норма противоречит п. 3 ст. 947 ГК РФ, в соответствии с которым в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Данная норма не содержит указания "если иное не предусмотрено законом" или "если страховая сумма не ограничена законом". А это значит, что в соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ стороны вправе установить в договоре страхования ответственности по кредитному договору любую страховую сумму, вплоть до полной суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку страхование регулируется все-таки гл. 48 ГК РФ и Законом об организации страхового дела, то думается, что комментируемая норма является недействительной, а ограничение, устанавливаемое ей, не должно применяться.
Но встает вопрос: а каковы последствия нарушения данной нормы, т.е. указания в договоре страхования суммы большей, чем установлено в Законе об ипотеке? Если исходить из недействительности устанавливаемого комментируемой статьей ограничения, то включение в договор страхования большей суммы не должно влечь каких-либо негативных последствий. Тем не менее нельзя гарантировать, что суды при возникновении споров не займут иную позицию и не будут исходить из того, что страховая сумма не может превышать указанную в комментируемой статье. При таком подходе в соответствии со ст. 168, 180, 951 ГК РФ договоры страхования должны будут признаваться недействительными сделками в части, превосходящей 20% от стоимости предмета ипотеки, при этом излишне уплаченная страховая премия не будет подлежать возврату.
Страховая премия.
В соответствии с комментируемой статьей страховая премия уплачивается единовременно в срок, установленный договором страхования. Еще одно непонятное ограничение. Почему страховая премия должна уплачиваться только единовременно? Поскольку данное изменение в Закон об ипотеке принималось в пакете законов, направленных на развитие ипотечного кредитования в России, можно предположить, что имелось в виду, что в первую очередь новые нормы будут применяться в отношении страхования ответственности заемщиков по кредитам на покупку жилья, а это кредиты, выдаваемые на большой срок, как правило, на 10 - 20 лет. Соответственно, и страховая премия по договорам страхования ответственности будет составлять весьма приличную сумму, и для страхователя может оказаться довольно проблематичной единовременная уплата страховой премии. Можно только предположить, откуда возникло данное условие. В те годы, когда страхование ответственности заемщиков еще не умерло окончательно, довольно часто суды отказывали в выплате страховой суммы на том основании, что не была полностью выплачена страховая премия и, соответственно, что договор страхования не вступил в силу. Сейчас, возрождая страхование ответственности заемщика, законодатель, видимо, решил устранить такой риск. Но, собственно говоря, принимая договор страхования ответственности за невозврат кредита с условием об уплате страховой премии частями, банки просто принимали соответствующие риски, и это их право. Абсолютно непонятно, почему банк не может сейчас принять такие риски, почему законодатель ограничивает его в этом праве.
Возникает также вопрос: а каковы последствия установления в договоре страхования условия о том, что страховая премия уплачивается не единовременно, а по частям? Думается, что возможны следующие варианты:
1) признание того, что страховая премия должна быть полностью уплачена в срок уплаты первого платежа (например, договором страхования предусмотрена уплата страховой премии 4 частями: 01.02.2008, 15.02.2008, 01.03.2008 и 15.03.2008. При данном варианте толкования следует считать, что страховая премия должна быть полностью уплачена 01.02.2008);
2) признание того, что страховая премия должна быть полностью уплачена в срок уплаты последнего платежа (в приведенном выше примере - 15.02.2006);
3) признание договора страхования ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ как противоречащей комментируемой статье;
4) признание договора незаключенным, поскольку в соответствии со ст. 954 ГК РФ порядок и срок уплаты страховой премии определяются договором страхования, а при признании недействительным условия об уплате страховой премии по частям установить срок уплаты страховой премии не представляется возможным.
Хотя думается, что с точки зрения здравого смысла и недопустимости злоупотребления со стороны страховщиков правом оспаривания договоров, содержащих условия об уплате страховой премии частями, было бы целесообразно принимать первый из вариантов, но, скорее всего, суды при рассмотрении подобных дел будут руководствоваться последними двумя подходами, поскольку с точки зрения формально-правовой наиболее правильными являются третий и четвертый способы толкования.
Страховой случай.
Еще одно странное определение, даваемое в комментируемой статье, это определение страхового случая. Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.
Определение страхового риска и страхового случая дано в ст. 9 Закона об организации страхового дела. В соответствии с этой статьей страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из этих определений, страховым риском следует считать риск предъявления к заемщику-залогодателю кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке. Но, во-первых, это противоречит самому понятию страхования ответственности за невозврат кредита, поскольку по такому договору, исходя из его правовой природы, должен страховаться риск возникновения у заемщика ответственности за невозврат кредита, а не предъявление требований кредитором. Предложенное же комментируемой статьей толкование скорее применимо к страхованию предпринимательского риска кредитора. Во-вторых, вряд ли можно говорить о случайности предъявления кредитором требования. Если невозврат кредита еще может произойти в результате случайности (обстоятельств непреодолимой силы и т.д.), то предъявление кредитором требования о возврате является волевым действием и уж точно не носит случайного характера.
Само же определение страхового случая делает почти невозможным признание того, что страховой случай наступил. Начать хотя бы с того, что страховым случаем является "факт предъявления к заемщику кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке", что предполагает, что сначала происходит обращение взыскания на предмет ипотеки и перечисление залогодержателю суммы, вырученной от продажи, а уже потом предъявляется требование о погашении кредита. Но на самом деле сначала истребуется кредит, а уже потом обращается взыскание на предмет ипотеки, происходит его реализация и перечисление вырученной суммы залогодержателю. И если залогодержатель потребует сначала обратить взыскание на предмет ипотеки без подачи иска об истребовании кредита, ему будет отказано в обращении взыскания. Единственное более или менее логичное объяснение комментируемой статьи - это что уже после обращения взыскания, реализации имущества и получения вырученной суммы кредитор должен направить должнику некое требование, в котором должно быть указано, что суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, не хватило на погашение всей суммы долга.
Комментируемая норма не указывает, в какой форме должно быть предъявлено такое требование - достаточно ли просто направления должнику требования уплатить оставшуюся сумму или же должен быть подан новый иск в суд. Представляется, что иск в суд подаваться не должен - ведь что по АПК РФ, что по ГПК РФ рассмотрение дела по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами не допускается, а повторный иск о взыскании кредита будет соответствовать всем этим признакам - он будет по тому же предмету (взыскание кредита), по тем же основаниям (документы, подтверждающие выдачу кредита, и документы, подтверждающие невозврат) и между теми же лицами (кредитор и заемщик). Разве что добавятся дополнительные документы, но в целом основания останутся те же, что и в первом процессе. Таким образом, достаточно просто направить заемщику требование о погашении оставшейся задолженности. Но полагаем, что хотя и указано в комментируемой норме, что страховым случаем является факт предъявления требования, но обязанность выплатить страховую сумму у страховщика возникает только в случае, если в указанный в требовании срок заемщик не исполнил свою обязанность и не уплатил сумму долга.
Встает также вопрос: является ли страховым случаем факт предъявления к заемщику-залогодателю кредитором требования о погашении кредита, когда торги и повторные торги признаны несостоявшимися, а залогодержатель отказался оставить за собой предмет ипотеки либо оставил за собой предмет ипотеки, но стоимость предмета ипотеки оказалась меньше размера задолженности? Из комментируемой статьи следует, что такие случаи не являются страховыми.
Условия договора страхования.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Эти условия являются существенными условиями договора страхования.
Исходя из всего вышеизложенного, договор страхования ответственности за невозврат кредита должен заключаться на следующих условиях.
1. Имущественный интерес, являющийся объектом страхования, - исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
2. Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), - факт предъявления к заемщику кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.
3. Размер страховой суммы - не более 20% от стоимости предмета ипотеки, указанной в договоре ипотеки в качестве оценки предмета ипотеки.
4. Срок действия договора - срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору плюс срок, необходимый для обращения взыскания на предмет ипотеки, его реализации с торгов, перечисления вырученной суммы залогодержателю и предъявления залогодержателем требования о возврате кредита (все эти действия занимают в лучшем случае около 1,5 - 2 лет). В том случае, если договор страхования заключается на срок меньший, чем срок возврата кредита, страхование ответственности заемщика просто утрачивает смысл.
5. Срок и порядок уплаты страховой премии - страховая премия уплачивается единовременно.
6. Страхователь - заемщик по кредитному договору, являющийся одновременно залогодателем по договору ипотеки.
7. Лицо, ответственность которого страхуется, - страхователь. Ответственность третьего лица по договору страхования ответственности за невозврат кредита не может быть застрахована.
8. Выгодоприобретатель - банк, являющийся кредитором по кредитному договору и одновременно залогодержателем по договору ипотеки.
9. Договор, риск ответственности по которому страхуется, - договор, отвечающий одновременно всем следующим условиям:
- является кредитным договором;
- обеспечивается ипотекой жилого дома или квартиры;
- сторонами кредитного договора и договора ипотеки являются одни и те же лица.
10. Условие, при котором страховой случай считается наступившим, - одновременное наличие всех следующих условий:
- залогодержатель обратил взыскание на предмет ипотеки;
- предмет ипотеки был реализован в порядке, установленном для обращения взыскания на предмет ипотеки;
- вырученная от реализации сумма была перечислена залогодержателю;
- перечисленная залогодержателю сумма меньше суммы задолженности по кредитному договору;
- выгодоприобретатель предъявил страхователю требование о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору;
- страхователь не погасил задолженность в срок, указанный в требовании залогодержателя.